Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу
№ А75-6921/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Академик Трейд» (119530, город Москва, муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе, дом 28, строение 2, этаж 3, помещение III, комната 8, офис 70, ОГРН 5137746008857,
ИНН 7729755429) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18,
ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академик Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании
711 688 руб. основного долга по государственному контракту от 01.12.2022
№ 03872000085220000430001 (далее – контракт), 12 454,54 руб. неустойки за период
с 28.01.2023 по 07.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи
227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 454,54 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с нарушением поставщиком срока поставки оборудования (фактически поставка осуществлена
в 2023 году), на оплату поставщик может претендовать только после внесения изменении в закон о бюджете на 2023 год, поскольку поставка осуществляется не для нужд и за счет средств учреждения, а для нужд автономного округа и за счет средств автономного округа; нарушение срока оплаты отсутствует, а позиция суда при принятии решения применима лишь в случае действия контракта, то есть до 31.12.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку компьютеров и периферийного оборудования
для комплектации объекта капитального строительства «Строительство Окружного сборного пункта», который вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, при этом окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 711 688 руб. (пункт 2.1 контракта).

При исполнении контракта поставщик в течение 3 рабочих дней с момента поставки (монтажа) товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать
от имени поставщика, размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке (подпункт 1 пункта 3.2 контракта).

При исполнении контракта в срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа (подпункт 4 пункта 3.2 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей
на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после
дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт
6.6 контракта).

Во исполнение условий контракта 13.01.2023 общество поставило учреждению товар на сумму 711 688 руб., что подтверждается транспортной накладной КСЕ
№ 496-АА-А000013489298, а также отгрузочной документацией, размещенной в единой информационной системе.

Учреждение 10.02.2023 отказалось от приемки и оплаты товара, сославшись
на закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022 № 132-оз
«О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в соответствии с которым ведется внесение изменений в закон о бюджете на 2023 год.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар и отсутствием замечаний
к качеству товара 03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 230303/Т2
с требованием оплатить принятый товар, а также неустойку за нарушение срока оплаты, которая учреждением оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма основного долга
по платежному поручению от 23.05.2023 № 696.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности оплаты учреждением товара с нарушением согласованных в контракте сроков, неоплаты обществу начисленной неустойки
за просрочку исполнения обязательства, на основании чего удовлетворили иск в части взыскании финансовой санкции.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена
на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой
и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения
и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть
2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы
и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды аргументированно удовлетворили требования истца в части взыскания с учреждения финансовой санкции, поскольку неустойка предусмотрена условиями контракта, а факт просрочки исполнения обязательств оплаты установлен материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство поставки товара исполнено обществом также с нарушением установленного контрактом срока не свидетельствуют
о наличии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, учитывая, что учреждением не заявлялось о зачете встречных требований, в том числе
в процессе судебного разбирательства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). При этом учреждение в случае нарушения его прав несвоевременной поставкой товара и наличия оснований для привлечения поставщика к ответственности не лишено возможности обратиться за соответствующей судебной защитой в установленном законом порядке.

Ссылки учреждения на обусловленность задержки оплаты товара утверждением бюджета правомерно отклонены судами при рассмотрении спора, поскольку ни условия контракта, ни положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и законодательства о контрактной системе не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих
из гражданских правоотношений, поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования и отсутствие лимитов не освобождают его от обязанности произвести оплату фактически принятого товара.

Аргумент заявителя жалобы о том, что примененная судами позиция при принятии решения актуальна лишь при действии контракта, то есть до 31.12.2022, отклоняются судом округа, так как в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил сумму основного долга, при этом из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что покупатель не отказался от контракта после 31.12.2022, не заявил о его расторжении
в связи с нарушением срока поставки, кроме того, в пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, при этом окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-6921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников