Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» на решение
от 31.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-6922/2011 по иску департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ИНН 8601041711, ОГРН 1108601001662) к обществу
с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 2а, А1, 505, ИНН 7203156937, ОГРН 1057200572230) о взыскании 1 167 203 руб. 69 коп.

В заседании приняли участие представители департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры-Новокшанова И.Г. по доверенности от 10.01.2012; общества
с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» - Колегова Н.С.
по доверенности от 22.09.2011.

Суд установил:

департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее – ООО «КОМИНТЕК») о взыскании 1 167 203 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263 598 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано
24 672 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «КОМИНТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки
в размере 263 598 руб., начисленной на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); судом не учтено,
что окончательный расчет с ответчиком департамент произвел после установки всех инфоматов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые
по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 2 статьи 55 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между департаментом (заказчик) и ООО «КОМИНТЕК» (поставщик) подписан государственный контракт № 665 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является поставка программно-аппаратной системы интерактивных инфоматов
с предустановленным программным обеспечением (далее – товар) для нужд судебных участков мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), осуществление его доставки и настройки согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование, количество, технические характеристики, стоимость поставляемого товара.

В приложении 2 к контракту стороны установили технические требования к настройке товара, а также перечень судебных участков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которые осуществляется доставка, установка и настройка товара.

Согласно пункту 8.3. контракта поставщик в случае несвоевременной поставки товара уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара, до полного исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение установленных контрактом сроков поставки товара, департамент обратился в суд
с настоящим иском о взыскании 1 167 203 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 11.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков по поставке товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив размер взыскиваемых пеней.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчик признал, что со стороны поставщика была допущена просрочка исполнения обязательств, при этом просил снизить размер неустойки ввиду того, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и установили конкретный размер неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы
и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

В данном конкретном случае указание судом на размер неустойки, который, по мнению суда, надлежало исчислить истцу, не привело
к принятию неправильного судебного акта, поскольку, применяя статью 333 ГК РФ, суд был вправе уменьшить размер неустойки и до суммы 263 598 руб. Доказательства, подтверждающие необоснованность именно такого размера неустойки, в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с этим довод ответчика о том, что допущенное судом нарушение статьи 49 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Т.А. Рябинина

С.И. Шуйская