Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12080/2018 ) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2018 года по делу № А75-6958/2018 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сургут» (ОГРН 1058602121544, ИНН 8602251172) к администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФСК Принципал Финанс»,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута ФИО1 по доверенности № 139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сургут» (далее - истец, ООО «СК-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 131 970,51 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 по делу А75-6958/2018 исковые требования удовлетворены, с Администрации города Сургута в пользу ООО «СК-Моторс Сургут» взыскано 1 131 970,51 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что изменение цены земельного участка произошло после окончания срока действия договора аренды, в момент вступления в законную силу решения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Возврат уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора невозможен. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «СК-Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, извещены надлежащим образом. ООО «СК-Моторс» в отзыве просили о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Принципал Финанс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2012 № 583 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 6 736 кв. м. с кадастровым номером 86:10:0101117:97, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, участок предоставляется для окончания строительства сервисного центра легковых автомобилей, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, территориальная зона П.2- IV (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Срок аренды установлен с 18.05.2012 по 17.05.2015 (пункт 1.5 договора).

Кадастровая стоимость участка составляла 56 062 582,88 руб., что отражено в пункте 1.2 Договора.

Размер арендной платы по договору установлен на 2012 год и составляет 614 666,48 руб. (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также на использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.

Между ООО «ФСК Принципал Финанс» (цедент) и ООО «СК-Моторс Сургут» (цессионарий) заключен договор цессии № ДГ13-372 от 23.07.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды земельного участка от 03.08.2012 № 583.

Администрацией выдано разрешение на передачу прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 31).

Договор аренды и договор уступки прав зарегистрированы территориальным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно платежным поручениям №№ 18488 от 08.04.2014, 21848 от 08.07.2014, 25411 от 08.10.2014, 27656 от 11.12.2014, 28563 от 23.12.2014, 18374 от 08.04.2015, 19344 от 12.05.2015 истцом уплачено ответчику 1 942 575,56 руб. арендной платы за 2014, 2015 годы.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № 3-12/2015, вступившим в законную силу 19.05.2015, принятому по иску ООО «СК-Моторс Сургут», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:97 установлена в размере рыночной стоимости 23 394 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что согласно формуле расчета, установленной постановлением Правительства, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, сумма арендной платы за 2014, 2015 годы, с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда, составляла 810 605,05 руб., в связи с чем излишне уплаченные денежные средства по договору аренды в сумме 1 131 970,51 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ответчик, возражая против иска, ссылается на прекращение действия договора аренды и истечение срока исковой давности по заявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, статьей 1103 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оно подлежит взысканию по общим правилам, несмотря на истечение срока действия договора аренды. Доводы жалобы в соответствующей части суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договором аренды предусмотрено изменение арендной платы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка (пункт 4.3).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с которым формула расчета размера арендной платы устанавливается по представленной формуле.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы по спорному договору указывает, что плата за пользование является регулируемой, то есть, не может быть установлена соглашением сторон.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 в размере его рыночной стоимости – 23 394 000 руб.

Между тем, расчет арендной платы за земельный участок на основании установленной кадастровой стоимости составил 573 454,24 руб. за 2014 года, 237 150,81 руб. за 2015 год, что превышает уплаченную истцом сумму на 1 131 970,51 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 20.24Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, в случае ее изменения по решению суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 08.10.2014, установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2014.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в счет разницы стоимости арендных платежей на основании статьи 1103 ГК РФ заявлено правомерно.

Рассматривая довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае оснований для исчисления срока исковой давности с даты прекращения договора аренды, с даты получения истцом отчета об оценке рыночной стоимости или с момента подачи заявления в комиссию по рассмотрению споров не имеется.

Порядок оспаривания кадастровой стоимости предусматривает соблюдение заинтересованным лицом установленной законом процедуры.

Таким образом, до разрешения спора о кадастровой стоимости по существу по установленной процедуре, стороны находились в состоянии правовой неопределенности, которая не может свидетельствовать о законности притязаний истца.

Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу 19.05.2015, установлена кадастровая стоимость, которая является обязательной для целей применения в силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, именно с момента вступления в законную силу истцу узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, приняв во внимание соблюдение претензионного порядка и приостановление течения срока.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2018 года по делу № А75-6958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин