Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2014
(судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-7048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рестарт», общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5», общества с ограниченной ответственностью «Скорпио», администрации города Сургута о признании незаконными действий по государственной регистрации.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» -
ФИО3 по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее -
ООО «Автоэкспресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий:

1) Главного управления Федеральной регистрационной службы
по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по внесению в Единый государственный реестр прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи
от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (далее - ОАО «АТП № 5») на объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, общая
площадь 25 086,2 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:006984130,
адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,
<...>, кадастровый номер 86:09:10:00346/10:000/71/136/001/006984130:0000 (далее - спорный объект, объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3»);

2) Главного управления Федеральной регистрационной службы
по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по внесению в ЕГРП записи от 12.02.2007
№ 86-72-22/012/2007-114 о государственной регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее – ООО «Нортлэнд») на вышеуказанный объект недвижимости;

3) Управления Росреестра по ХМАО-Югре по внесению в ЕГРП записи от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257 о государственной регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт») на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО «Автоэкспресс»,
в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу освобождают регистрирующий орган от ответственности в случае осуществления явно незаконных действий, по сути порождающих право
на объект недвижимости при отсутствии действительных оснований; судом нарушена статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

ООО «Нортлэнд» и ООО «Рестарт» в отзывах на жалобу,
а также представитель в судебном заседании указали на законность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи
от 18.12.2001 ООО «Автоэкспресс» приобрело нежилое здание - тёплый гараж, площадью 3 510,4 кв.м, расположенное по улице Аэрофлотская, 5
в городе Сургуте, и 07.03.2002 зарегистрировало право собственности. Указанный объект находится в границах производственной базы
ОАО «АТП № 5», земельный участок под которой был предоставлен муниципальным образованием города Сургута на праве аренды.
Для эксплуатации объекта между ООО «Автоэкспресс» и администрацией города Сургута заключён договор аренды земельного участка от 28.05.2002 № 489.

Впоследствии ОАО «АТП № 5» по договору от 12.11.2002 № 05 продало ООО «Нортлэнд» нежилые помещения и объекты, расположенные
на территории этой же базы - арендованном продавцом земельном участке.
В состав проданного имущества сторонами этой сделки была включена открытая автостоянка 1/3, площадью 25 086,2 кв.м. Сведения о праве собственности ООО «Нортлэнд» на данную стоянку были 22.11.2002 внесены регистрирующим органом в ЕГРП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу № А75-2239/2005 признаны недействительными договор купли-продажи от 12.11.2002 № 5 в части продажи спорного объекта, а также государственная регистрация права собственности
ООО «Нортлэнд» на спорный объект.

На основании указанного постановления суда кассационной инстанции 03.11.2006 стороны сделки – ООО «АТП № 5» и ООО «Нортлэнд» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности ОАО «АТП № 5» с приложением акта приёма-передачи спорного объекта от 02.11.2006 № 1 (возврат
ООО «Нортлэнд» открытой стоянки 1/3 обществу «АТП № 5») и судебных актов по делу № А75-2239/2005.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы
по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в ЕГРП внесена запись от 09.11.2006
№ 86-72-22/095/2006-144 о государственной регистрации права собственности ОАО «АТП № 5» на спорный объект недвижимости.

Впоследствии по договору купли-продажи от 08.12.2006
ОАО «АТП № 5» продало спорный объект ООО «Нортлэнд», переход права собственности зарегистрирован 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114.

На основании акта приёма-передачи недвижимого имущества
в уставный капитал ООО «Рестарт» 18.01.2011 за № 86-86-03/148/2010-257 зарегистрирован переход права собственности ООО «Рестарт» в отношении спорного объекта.

Полагая, что действия при проведении государственной регистрации права собственности и перехода прав не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли
к выводу, что обращение ООО «Автоэкспресс» в суд с заявлением
об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных действий регистрирующего органа по последовательной регистрации прав собственности и переходов прав собственности на спорный объект от предыдущих правообладателей
к последующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания
и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право
на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению
по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим
из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве
на недвижимое имущество.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона № 122-ФЗ, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений пункта 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменение в ЕГРП не повлечёт нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора
о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае требования заявителя по существу направлены на оспаривание последовательно зарегистрированных прав собственности на спорный объект на основании совершённых сделок купли-продажи, внесения вклада в уставный капитал юридического лица, а также
на устранение нарушений прав заявителя как арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения.

Суды обоснованно сочли, что усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования должны быть заявлены в порядке искового производства при предъявлении иска к собственнику спорного объекта, поскольку затрагиваются
его правомочия как собственника имущества.

Учитывая, что спор о праве в отношении спорного имущества
не был разрешён в установленном законом порядке, выводы судов первой
и апелляционной инстанций о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А75-7048/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник