Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15578/2018) унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-7061/2018 (судья Э.Л.Кубасова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН <***>) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>) о взыскании 520 216 руб. 75 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее – УП «ОДЦ «АганГрад», предприятие, ответчик) о взыскании 400 695 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 119 521 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2018 по делу № А75-7061/2018 исковые требования удовлетворены частично. С УП «ОДЦ «АганГрад» в пользу ООО «Солекс» взыскано 400 695 руб. 08 коп. долга, 1 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом принято за основу экспертное заключение по делу № А75-3083/2014, согласно которому из стоимости работ и услуг предприятия по содержанию и сохранению общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее – АОЦ), в 2014 году исключен ряд работ и услуг. Между тем, общество произвело оплату указанных работ и услуг в размере 1 900 000 руб. По мнению апеллянта, совершение указанных действий свидетельствует о признании долга истцом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В рамках дела № А75-473/2016 УП «ОДЦ «АганГрад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Солекс» о взыскании 1 228 192 руб. 18 коп. долга, 194 215 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию о взыскании 1 500 802 руб. 90 коп. долга, 308 651 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017 по делу № А75-473/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2019, в удовлетворении исковых требований УП «ОДЦ «АганГрад» отказано, исковые требования ООО «Солекс» удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 270 784 руб. 52 коп. долга, 352 563 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, названным решением суда с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2018 установлено, что за период с 13.01.2014 по 28.01.2015 УП «ОДЦ «АганГрад» оказаны работы и услуги по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ в 2014 году на сумму 1 499 304 руб. 92 коп. При этом ООО «Солекс» в оплату указанных работ и услуг произведены платежи на сумму 1 900 000 руб. (платежные поручения № 103 от 27.10.2018, № 105 от 30.10.2014, № 116 от 26.11.2014, № 122 от 10.22.2014, № 129 от 24.12.2014).

Как указывает истец, денежные средства в размере 400 695 руб. 08 коп., составляющие разницу между фактически оплаченной обществом предприятию суммой и установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017 по делу № А75-473/2016 стоимостью оказанных предприятием услуг, являются неосновательно сбереженными ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Солекс» направило в адрес ответчика претензию № 90 от 16.04.2018, полученную последним 17.04.2018 (штамп входящей корреспонденции № 199), с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца УП «ОДЦ «АганГрад» не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи предприятием апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на сбережение ответчиком переплаты в размере 400 695 руб. 08 коп., перечисленной в составе денежных средств в счет оплаты за содержание общего имущества здания АОЦ платежными поручениями № 103 от 27.10.2018, № 105 от 30.10.2014, № 116 от 26.11.2014, № 122 от 10.22.2014, № 129 от 24.12.2014 на общую сумму 1 900 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-473/2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства оказания предприятием ООО «Солекс» услуг стоимостью 1 499 304 руб. 92 коп., а также их оплаты обществом в общем размере 1 900 000 руб. установлены решением суда от 19.12.2017 по делу № А75-473/2016.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований приобретения и сбережения УП «ОДЦ «АганГрад» денежных средств общества в размере 400 695 руб. 08 коп., излишне перечисленных истцом в счет оплаты услуг ответчика, в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что действия истца по перечислению ответчику 1 900 000 руб. следует квалифицировать как признание долга.

Учитывая, что обстоятельства переплаты фактически установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017 по делу № А75-473/2016, вступившим в законную силу в момент принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, следовательно, только с 26.03.2018 ООО «Солекс» узнало о наличии переплаты с его стороны в размере 400 695 руб. 08 коп.

Совершение обществом действий по оплате работ и услуг общества по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ в 2014 году в размере 1 900 000 руб. до вступления названного выше решения суда в законную силу не лишает истца права требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость услуг УП «ОДЦ «АганГрад», установленную указанным решением.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которое ссылается податель жалобы, признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поступления предприятию спорных денежных средств подтвержден материалами дела и имеющим преюдициальное значение решением суда от 19.12.2017 по делу № А75-473/2016, доказательства, свидетельствующие о правомерности сбережения указанных денежных средств, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне УП «ОДЦ «АганГрад».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «Солекс» о взыскании с предприятия 400 695 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-7061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева