Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7100/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» (628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, тер. Лицензионный уч-к Усть-Балыкский куст ЦППН-1,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н,
пгт. Пойковский, территория Промышленная зона, д. 11А, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 097 993 руб. 68 коп.,
по встречному иску о взыскании 1 139 429 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 1 (сроком 1 год), генеральный директор ФИО3, приказ от 17.09.2009 № 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию
на 23.05.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Содел» - ФИО4,
по доверенности от 23.05.2022 (сроком до 30.07.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» (далее -
ООО «СТА № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Содел» (далее - ООО «Содел», ответчик) о взыскании задолженности
в размере 1 097 993 руб. 68 коп., 653 305 руб. неустойки за период с 01.01.2020
по 17.08.2021 по договору от 01.01.2019 № 10/2019 на оказание транспортных услуг,
100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Содел» предъявило встречный иск к ООО «СТА № 7» о взыскании
1 139 429 руб., в том числе 359 989 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 11 592 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 767 848 руб. 05 коп. штрафа по договору от 01.01.2019 № 10-2019/ТУ на оказание транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью.
Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Содел» в пользу ООО «СТА №7»
690 134 руб. 74 коп. задолженности, 31 425 руб. расходов по оплате юридических услуг;
в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 02.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал
с ООО «Содел» в пользу ООО «СТА № 7» 740 850 руб. 13 коп., в том числе 690 134 руб. 74 коп. задолженности, 50 715 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 245 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд по встречному иску взыскал с ООО «СТА № 7» в пользу ООО «Содел» 886 623 руб. 63 коп., в том числе 235 738 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7 287 руб. 09 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 643 597 руб. 74 коп. штрафа,
50 816 руб. 25 коп. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета с ООО «СТА №7» в пользу ООО «Содел» взыскано 145 773 руб. 50 коп., а также 18 571 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Содел» в пользу ООО «СТА № 7» 740 850 руб. 13 коп., в том числе 690 134 руб. 74 коп. задолженности,
50 715 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
34 750 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд по встречному иску взыскал с ООО «СТА № 7» в пользу ООО «Содел» 830 107 руб. 43 коп., в том числе 207 910 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 426 руб. 89 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 615 769 руб. 74 коп. штрафа, 48 937 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд в результате зачета взыскал с ООО «СТА № 7» в пользу ООО «Содел» денежные средства в размере
89 257 руб. 30 коп., 14 187 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «СТА № 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период с сентября по декабрь 2019 года ООО «СТА № 7» фактически оказало предъявленные к оплате транспортные услуги; тот факт, что данные услуги оказаны не непосредственно спорным автомобилем, а другим транспортным средством, и стороны не зафиксировали замену транспорта в письменном виде, не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг;
при этом ООО «Содел» не представлено доказательства того, что спорный объем услуг оказан не ООО «СТА № 7», а иным лицом, либо самим истцом; судом неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Содел» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными
и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность постановления
на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2019 между ООО «СТА № 7» (исполнитель)
и ООО «Содел» (заказчик) заключен договор № 10-2019 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги автотранспортом в соответствии с условиями договора, в объеме
и в срок, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги
и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Перечень автотранспортных средств согласован сторонами в производственной программе оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела № 4 договора заказчик осуществляет оплату
не ранее чем через 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего
за отчетным на основании подписанного оригинала акта оказанных услуг и оригинала счета-фактуры.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением
№ 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 раздела
№ 1 договора).

В силу пункта 4.1 раздела № 1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 4 899 628 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 раздела № 1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

В случае выхода из строя по техническим причинам предусмотрена замена транспортных средств на аналогичный с сохранением ставки заменяемого транспорта (пункт 4.3 раздела 3 договора).

Пунктом 5.9 раздела 3 договора предусмотрен порядок уведомления заказчика
о замене транспортного средства, а именно исполнитель обязан информировать заказчика не менее чем за 1 (один) час до начала смены и в срок не более 2 (двух) часов производить замену техники при внутрисменном выходе из строя при всех заменах, перестановках закрепленных за объектом единиц техники.

В соответствии с пунктом 7.1.7 раздела 2 договора и пунктом 2 приложения № 3
к договору завышение исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг влечет за собой обязанность уплаты штрафа независимо от времени обнаружения завышения. Требования об оплате штрафа в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания акта выполненных работ (оказанных услуг),
так и после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и наказывается штрафом в размере 100 % от выявленного завышения.

В подтверждение факта оказания услуг в ноябре - декабре 2019 года в материалы дела представлены акты выполненных работ № 0155 от 30.11.2019 на сумму 635 133 руб. и № 0170 от 31.12.2019 на сумму 462 860 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре - декабре 2019 года, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ООО «Содел» указывало на то, что в период
с сентябрь - декабрь 2019 года истцом предъявлялись к оплате объемы за транспортные услуги, оказанные в том числе и а/м <***>, однако, управлением экономической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведена проверка выполнения договорных обязательств подрядной организацией по оказанию транспортных услуг, в результате которой установлено, что фактически транспортные услуги автомобилем <***> в спорный период не оказывались. Согласно акту по выявленному нарушению от 14.01.2020 по 13 счетам-фактурам
за период сентябрь - декабрь 2019 года транспортные услуги автомобилем
<***> на сумму 992 858 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость) фактически не оказаны согласно видеозаписям и фотоматериалам, находящимися в распоряжении ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Как указывает ООО «СТА № 7», автомобиль <***> находился на ремонте после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.10.2019, но транспортные услуги оказывались другими транспортными средствами исполнителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
от 09.10.2019 а/м ГАЗ г.р.з. В151УС86 причинены механические повреждения
в результате ДТП; в путевых листах продолжали указывать данный транспорт.

Встречный иск мотивирован завышением исполнителем объема оказанных
по договору услуг. Заказчик указал на то, что оплатил ООО «СТА № 7» транспортные услуги за сентябрь 2019 года на сумму 675 538 руб. 02 коп., за октябрь 2019 года на сумму 677 897 руб. 13 коп., в том числе оказанные услуги автомобилем <***>
. Полагая, что услуги данным автомобилем не оказывались за период сентябрь - октябрь 2019 года, ООО «Содел» просило возвратить денежные средства, внесенные в период с сентября по декабрь 2019 года за оплату услуг данным автомобилем в качестве неосновательного обогащения, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств; также ООО «Содел» заявлено требование о взыскании штрафа за завышение объемов оказанных услуг в размере 767 848 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, исключив из суммы задолженности стоимость
не оказанных услуг автомобилем ГАЗ г.р.з. В151УС86; не согласования сторонами письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты заказчиком исполнителю предъявленных к оплате услуг; отсутствия доказательств факта оказания услуг за октябрь 2019 года автомобилем
<***>; наличия правовых оснований для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами, штрафа за завышение объемов оказанных услуг.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска, скорректировал расчет неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи
753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, акт по выявленному нарушению от 14.01.2020, постановление по делу
об административном правонарушении от 09.10.2019, путевые листы, переписку, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг автомобилем ГАЗ г.р.з. В151УС86 после ДТП (09.10.2019), замены данного транспортного средства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из суммы задолженности заказчика стоимости неоказанных услуг автомобилем ГАЗ
г.р.з. В151УС86.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с сентября по декабрь 2019 года
ООО «СТА № 7» фактически оказало предъявленные к оплате транспортные услуги; тот факт, что данные услуги оказаны не непосредственно спорным автомобилем, а другим транспортным средством и стороны не зафиксировали замену транспорта в письменном виде, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; при этом в материалы дела не представлено доказательства того, что спорный объем услуг оказан не ООО «СТА № 7», а иным лицом, либо самим истцом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в соответствии
с положениями статьи 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорный объем услуг не был оказан, к оплате исполнителем предъявлен завышенный объем услуг, признано отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание спорного объема услуг другим транспортным средством, на которое был заменен ГАЗ г.р.з. В151УС86.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Суд округа также отмечает, что при отмене судебных актов и направлении дела
на новое рассмотрение в постановлении от 24.05.2021 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов относительно недоказанности факта оказания услуг
по договору спорным автомобилем с период с ноября по декабрь 2019 года, в указанной части суду первой инстанции не были даны указания при новом рассмотрении дела.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-7100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1