Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора ХМАО-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «26» декабря 2006 г. по делу №А-75-7127/2006, принятого судьей Рожновой Л.В.

по иску заместителя прокурора ХМАО-Югры

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре, ОАО «Нижневартовскавиа»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в арбитражный суд ХМАО с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОАО «Нижневартовскавиа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Нижневартовскавиа» объекта недвижимости в виде обязания ОАО «Нижневартовскавиа» передать здание СДП-206, расположенное в <...>, в федеральную собственность в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец мотивировал свое требование тем, что приватизация здания СДП-206 запрещена, и включение его в уставный капитал при приватизации ОАО «Нижневартовскавиа» произведено незаконно.

Ответчик ОАО «Нижневартовскавиа» требование истца не признал и указал, что в 2003г. здание СДП-206 было перепрофилировано под основной пункт метеорологических наблюдений и потому не относится к объектам, не подлежащим приватизации.

Решением арбитражного суда ХМАО от 26.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.10.03г. №5409-р принято решение о подготовке к приватизации ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие».

Приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20.10.04г. №1146 ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» преобразовано в ОАО «Нижневартовскавиа» с уставным капиталом 142686830руб...

Пунктом 2 приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие», в том числе, здание СДП-206 (стартового диспетчерского пункта-206), 1987 года постройки.

Статьями 7, 42 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что объекты единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД), которыми являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обеспечения воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Перечню объектов единой системы организации воздушного движения, установленному Федеральными авиационными правилами «Объекты единой системы организации воздушного движения», утвержденному приказом Минтранса РФ от 18.04.05г. № 31 в состав ЕС ОрВД входят, в частности, здания административные, отведенные для дислокации личного состава органа управления воздушным движением, его центров, пунктов и служб; здания технические, отведенные под специальные средства, а также имущественные комплексы: центры управления воздушным движением, командно-диспетчерские пункты, стартовые диспетчерские пункты (СДП).

Доводы истца о том, что согласно техпаспорта спорный объект является СДП-206 и относится к федеральной собственности, приватизация которого запрещена, отклонены судом первой инстанции как недоказанные, обоснованно.

Служба авиадиспетчеров была выделена из состава Нижневартовского авиапредприятия, а здание СДП-206, построенное в ноябре 1987 года, осталось в его владении, и в нем была размещена авиаметеорологическая служба.

Что следует из представленной ответчиком организационной структуры Нижневартовского объединенного авиаотряда на 1995 год, согласно которой в составе авиапредприятия с 1995 года отсутствует служба управления воздушного движения.

Далее в 2003 году Нижневартовским авиапредприятием был произведен капитальный ремонт здания СДП-206, которое было перепрофилировано под основной пункт метеорологических наблюдений, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 30.12.03г..

Таким образом, на момент приватизации ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» (20.10.04г.) здание СДП-206, несмотря на сохранение прежнего наименования, не относилось к объектам единой системы управления воздушным движением. Обратное истцом не доказано.

В силу чего, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре здание СДП-206 было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие».

Таким образом, доказательств нарушений требований закона и иных правовых актов при приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» по включению в уставный капитал ОАО «Нижневартовскавиа» здания СДП-206, в котором находится основной пункт метеорологических наблюдений авиаметеорологического центра, являющегося структурным подразделением ОАО «Нижневартовскавиа», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 26.12.2006г. по делу № А-75-7127/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора ХМАО-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская