Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья А.Н. Дроздов) и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричёк, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу № А75-7132/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Тюменской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 № Д-244/11; от Тюменской таможни - ФИО2 по доверенности от 14.03.2011 № 36/860, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 10/30.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании постановления Тюменской таможни (далее – таможенный орган) от 25.06.2010 № 10503000-158/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит отменить решение и постановление арбитражных судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что арбитражными судами неправильно сделан вывод о наличии события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушении, кроме того, судами необоснованно не применено положение статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2010 на таможенный пост «Аэропорт Рощино» подана декларация о транспортном средстве № 10503020/100410/ВП00000189, где в графе № 9 указаны сведения о перевозке на борту воздушного судна груза весом 289 кг, в соответствии с грузовой ведомостью от 10.04.2010 № 17051.

Наличие груза в количестве 28 мест весом 289 кг подтверждается также генеральной декларацией.

10.04.2010 комиссией в составе представителей Федеральной пограничной службы ФСБ РФ, Федеральной таможенной службы, службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт-Рощино» произведен досмотр гражданского самолёта «Боинг 737-500», бортовой номер VP-BYK (перевозчик ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), убывающего рейсом № UТА 723 «Тюмень-Мюнхен».

В ходе досмотра воздушного судна в кабине пилотов комиссией обнаружено одно место груза без товаросопроводительных документов, которое было помещено в постоянную зону таможенного контроля.

Осмотром груза установлено, что в упаковку помещена створка для шасси самолёта в количестве 1 штуки, с признаками износа, весом нетто 1,65 кг, весом брутто 1,9 кг.

По данному факту в отношении Общества 10.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования товара, и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» от 07.06.2010 № 47/2 стоимость незадекларированного товара составляет 38 000 рублей.

10.06.2010 в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составлен протокол № 10503000-158/2010 об административном правонарушении, 25.06.2010 вынесено постановление № 10503000-158/2010, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 38 000 рублей, а также с Общества взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9975 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отказывая ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом не продекларирован по установленной форме товар, подлежащий декларированию, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что вина Общества подтверждена материалами дела, в частности: объяснением начальника смены представительства в городе Тюмени службы представительств ООО «Центр реализации перевозок и услуг» ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» ФИО4, объяснением сменного заместителя начальника отдела управления производством ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» ФИО5, объяснением сотрудника службы авиационной безопасности аэропорта ФИО6, актом таможенного осмотра от 10.04.2010 № 10503020/100410/000125, заключением эксперта Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» от 07.06.2010 № 47/2.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, между тем заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за недекларирование товара, подлежащего декларированию.

Оспариваемое постановление, как установлено арбитражными судами, вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив доводы ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», приведённые в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашёл основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом отмечено, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности, а применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7132/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Белова