Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6007/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по делу № А75-7179/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (650903, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018.

11.10.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт передачи займа должнику подтверждается распиской от 15.10.2016, которая была составлена в присутствии ФИО4счета № 42307.810.1.6717.0048689 за период с 01.01.2016 по 14.10.2016. Поясняет, что по запросу суда в материалы дела была представлены выписка из лицевого счета ФИО1, согласно которой с лицевого счета ФИО1 как вкладчиком были совершены операции (списание, зачисление, капитализация вклада, прочие зачисления, частичная выплата), итого оборот сумм по операциям составляет по дебету счета - 4 951 054 рублей 80 копеек, по кредиту счета - 5 045 940 рублей 26 копеек, выдачу 14.10.2016 4 900 000 рублей. Полагает, что кредитором подтверждена возможность передать в займ сумму в размере 1000 000 руб. в период 15.10.2016. Согласно позиции подателя жалобы, суд при рассмотрении обоснованности требования принял решение, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам, данные доказательства не были опровергнуты иными лицами, участвующими в деле, при этом иных документов у заявителя истребовано не было.

По мнению апеллянта, тот факт, что должник не представил суду или представил доказательства не в полном объеме о дальнейшем расходовании переданных ФИО1 ему денежных средств в размере 1 000 000 руб. не свидетельствует о том, что денежные средства ему не передавались. Полагает, что обстоятельства дальнейшего расходования переданных мной ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 15.10.2016 отношения к обоснованности заявления о включении суммы в размере 1 000 000 руб. в реестр требований ФИО2 не имеют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству назначена к рассмотрению на 09.07.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 11.07.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве подтверждения наличия задолженности у должника ссылается на то, что ФИО2 (заемщик) по расписке от 15.10.2016 получил от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в качестве срочного беспроцентного займа.

ФИО2 обязался вернуть денежные средств не позднее 15.04.2018.

В случае просрочки возврата представленной мне суммы займа, ФИО2 обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной мной денежной суммы за каждый день просрочки.

Расписка в получении денежных средств в качестве займа от 15.10.2016 подписана заемщиком, займодавцем, и свидетелем ФИО5

Неисполнение обязательств ФИО2 по возврату общей суммы в размере 1 000 000 руб. послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим требованием в суд

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных документов о том, что ФИО2 получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от 15.10.2016.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и на неисполнение должником обязательств по возврату займа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на наличие у ФИО2 задолженности в общем размере 1 000 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по возврату полученного займа, подтвержденного распиской о получении денежных средств от 15.10.2016.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем, требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от заемщика представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование факта предоставления денежных средств в заем кредитором в материалы дела представлена копия расписки от 15.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т. 7 л.д. 11).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО6

Так в подтверждение наличия возможности предоставить денежные средства должнику, заявитель представил в материалы дела выписку из лицевого счета по вкладу № 42307…..8689 за период с 14.10.2016, согласно которой 14.10.2016 (в преддверии предоставления должника займа) со счета ФИО1 осуществлена частичная выдача денежных средств на сумму 4 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019 судом первой инстанции было предложено ФИО1 представить в материалы дела выписку по счету № 42307….8689 за период с 01.01.2016 по 14.10.2016.

Представленная заявителем 04.03.2019 в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2016 по 14.10.2016, свидетельствует о том, что:

- 12.10.2016 двумя разными операциями на счет ФИО7 было зачислено по 2 500 000 руб.;

- 14.10.2016 произведена частичная выдача на сумму 4 900 000 руб.

Между тем, до 12.10.2016 (дата зачисления на счет 5 000 000 руб.) по указанной выписке прослеживаются операции (списание, зачисление, капитализация вклада) по дебету/кредиту счета в суммах чуть более 5 000 руб. (за исключением одной операции по зачислению на счет 10 040 руб. от 27.04.2016). Сведений о том, что на счет заявителя ранее поступали суммы, эквивалентные 1 000 000 руб. и выше, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, снятие денежных средств со счета заимодавца в преддверии выдачи займа, само по себе, не может достоверно свидетельствовать о предоставлении займов должнику, поскольку представленная выписки информации о том в связи с чем, кем на счет кредитора были зачислены существенные денежные средства, которые были незамедлительно (через день) сняты со счета, являлись ли указанные денежные средства собственными денежными средствами кредитора, не содержит, а сам кредитор ее не раскрывает.

Устранение указанных сомнений являлось процессуальной обязанностью заявителя по представлению ясных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Обстоятельства того, каким образом была определена сумма займа, заявителем суду не раскрыты, происхождение денежных средств, находящихся на счете ФИО1, с учетом отсутствия ранее аналогичных сумм, не обосновано, источники получения денежных средств (заработная плата, наследство, продажа имущества и пр.) не раскрыты. Также кредитор не разъяснила по каким причинам она не обращалась к должнику с требованием о возврате займа после наступления 15.04.2018 (дата возврата займа).

При этом сам должник в отзыве на заявление ФИО1 получение займа признает и сообщает о расходовании указанных денежных средств путем их передачи ООО Торгово-Строительная Компания «Лидер» (ОГРН <***>) по договору займа от 17.10.2016, по причине тяжелого финансового положения общества. Однако, кроме договора займа № 1 от 17.10.2016, заключенного с ООО Торгово-строительная компания «Лидер», должником в материалы дела иных доказательств, расходования указанных денежных средств посредством предоставления займа не представлено, сведений об обстоятельствах передачи денежных средств не приведено.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 26 Постановления № 35 в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, между тем, из представленных заявителем документов достоверно не следует, что ФИО1 передавала ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по делу № А75-7179/2018 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6007/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова