Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018
(судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-7179/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>;
далее - ФИО1, должник), принятые по заявлению Мехоношина
Сергея Васильевича о включении требования в размере 9 030 675,50 руб.
в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере
9 030 675,50 руб. в том числе 5 265 700 руб. основного долга,
как обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>), 3 764 975,50 руб. процентов
за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что
ФИО2 не направил ФИО1, финансовому управляющемуего имуществом ФИО3 документы, представленные
в суд в обоснование предъявленного требования, что препятствовало оспариванию размера задолженности.

В отзывеФИО2 отклоняет доводы, изложенные
в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018
по делу № 2-2922/2017 (далее - решение суда общей юрисдикции), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2014 № 17
в размере 5 265 700 руб. основного долга, 3 764 975,50 руб. проценты
за пользование займом, 53 653 руб. расходы по уплате государственной пошлине, всего 9 084 328,50 руб.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, переданное должником в залог по договору от 26.09.2014
№ 17-3. Определён способ реализации нежилого помещения
в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой нежилого помещения в размере 4 821 600 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, расписки, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц
в обязательстве и договора залога недействительными, отказано.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, должником не исполнено, кредитору выдан исполнительный лист
на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, его неисполнение ФИО1, введение в отношении последнего процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что вступившим в законную силу решением общей юрисдикции, являющимся обязательным для исполнения, установлен размер задолженности ФИО1
перед ФИО2, оно не исполнено, сочли заявление
последнего подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуру реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8, 1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве,
а также с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор
по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.
Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела
или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство
не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов,
чем обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления.

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц,
не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В рассматриваемом случае с кассационной жалобой обращается должник, который уже реализовал своё право на судебную защиту в порядке обжалования решения суда общей юрисдикции, взыскавшего задолженность, по правилам ГПК РФ.

Поскольку требование ФИО2 основано на вступившем
в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое не было исполнено на дату рассмотрения заявления по существу, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявленного
требования следует признать верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления процессуальных документов в адреса управляющего и должника,
подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются копии почтовых квитанций о направлении заявления и приложенных к нему документов должнику и управляющему.

Более того, лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6
статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса (в рассматриваемом случае заинтересованное лицо по отношению к должнику) после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела
с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом деле ФИО1 имеет статус должника,
то есть он не мог не знать о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, следовательно осознавал возможность обращения кредиторов
с заявлениями о признании их требований обоснованными.

Тем самым ФИО1, действуя с должной степенью разумности
и осмотрительности, мог и должен осуществлять контроль за процедурой банкротства, в том числе самостоятельно знакомится с документами, поступающими в суд по обособленным спорам (статья 41 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А75-7179/2018
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина