Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дюльгерова Константина Ивановича на определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и постановление
от 03.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-7181/2012 по иску Кирьянова Сергея Леонидовича (г. Москва)
к Дюльгерову Константину Ивановичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о признании договора купли-продажи 49 % доли в уставном капитале общества незаключенным; о признании
за Кирьяновым С.Л. права собственности на 49 % доли в уставном капитале общества; об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49 % доли в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество
с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Дюльгерова Константина Ивановича – Высоцкий Р.Г. по доверенности
от 30.01.2015,

от Кирьянова Сергея Леонидовича – Еремеев Д.Е. по доверенности
от 04.09.2013, регистрационный № 6-2952.

Суд установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее – ответчик) о признании договора
от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор»
(далее – ООО ТК «Самотлор») незаключенным; о признании за Кирьяновым С.Л. права собственности на 49 % доли в уставном капитале
ООО ТК «Самотлор»; об обязании Дюльгерова К.И. передать
Кирьянову С. Л. 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части обязания Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО ТК «Самотлор».

Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 25.09.2013 Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, производство по требованию об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» прекращено, распределена государственная пошлина и судебные расходы.

Дюльгеров К.И. 12.08.2014 обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 26.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 03.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Дюльгерова К.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дюльгеров К.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении требований Дюльгерова К.И.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки свидетельским показаниям Кирьянова С.Л.,
что повлекло за собой принятие противоправных и несправедливых судебных актов; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии по настоящему делу нового обстоятельства.

В судебном заседании представитель Дюльгерова К.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Кирьянова С.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить
без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Специал Электроник» (продавец) и Дюльгеровым К.И. (покупатель) 28.09.2007 заключен договор № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», в соответствии с которым продавец передает истцу долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» в размере 49 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп., а покупатель – производит оплату приобретаемой доли денежными средствами и вступает
в права собственника с момента подписания договора и уведомления
ООО ТК «Самотлор» о происшедшей передачи доли.

ООО ТК «Самотлор» уведомлено о договоре купли-продажи доли
в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от 28.09.2007 № 2, соответствующие изменения внесены в учредительные документы
ООО ТК «Самотлор».

В июле 2010 года Кирьянову С.Л. стало известно о том, что в апреле 2008 года на основании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли
в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» в ЕГРЮЛ внесена запись
о государственной регистрации перехода к Дюльгерову К.И. права собственности на принадлежащие ему 49 % доли в уставном капитале
ООО ТК «Самотлор». Однако Кирьянов С.Л. не отчуждал принадлежащие ему 49 % доли в уставном капитале и не выходил из состава участников
ООО ТК «Самотлор», его подпись на договоре сфальсифицирована.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Кирьянова С.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование названного заявления Дюлгеровым К.И. было указано, что в рамках уголовного дела была проведена очная ставка между Кирьяновым С.Л. и Дюльгеровым К.И., а также указано на допросы свидетеля Абышева В.В. и потерпевшего Кирьянова С.Л., из содержания соответствующих протоколов следует, что договор купли-продажи
от 25.04.2008 был получен уполномоченным на то Кирьяновым С.Л. Абышевым В.В. для передачи Кирьянову С.Л., но подписан данный договор от имени Кирьянова был иным лицом; Кирьянов С.Л. выражал свое согласие на заключение данного договора и одобрил действия по его подписанию; Кирьянов С.Л. также написал и передал Дюльгерову К.И. письменную расписку о том, что он одобряет договор по продаже 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» Дюльгерову К.И. По мнению заявителя, обстоятельства выражения воли ответчика по отчуждению доли имеют решающее значение для решения вопроса о законности приобретения Дюльгеровым К.И. права собственности на долю в уставном капитале
ООО ТК «Самотлор» и для решения вопроса о законности требований Кирьянова С.Л. в целом, так как данные обстоятельства прямо доказывают необоснованность требований Кирьянова С.Л.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя
из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта
по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта
по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,
или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные
при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта
в порядке кассационного производства или в порядке надзора,
либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями
для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,
то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее
о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суды первой
и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу
о том, что приведенные Дюльгеровым К.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7181/2012 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко