Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение
от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Заболотин А.Н.) и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-718/2022 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (445051, <...>
дом 2б, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.10.2021 № АМ/8127/21 по делу
№ 086/06/31-1580/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (далее – ООО «МД-Консалтинг»).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях заказчика отсутствуют нарушения положений части 6 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); судами не учтено, что требование заказчика о наличии у участников закупки лицензии на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений явилось следствием технической опечатки; участники закупки имели право запросить у заказчика разъяснения положений аукционной документации.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком размещено извещение № 0187100000221000032 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий
и прилегающих территорий (Нижневартовский район); начальная (максимальная) цена контракта 22 749 938,39 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 07.10.2021, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 08.10.2021, дата проведения аукциона в электронной форме – 11.10.2021.

На участие в аукционе подано 7 заявок; аукционная комиссия заказчика приняла решение о допуске всех участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе,
в том числе ООО «МД-Консалтинг» (протокол рассмотрения заявок на участие
в электронном аукционе от 07.10.2021).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021
по результатам рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия заказчика признала победителем участника, предложившего наименьшую цену (общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис»).

Решением от 19.10.2021 № АМ/8127/21 по делу № 086/06/31-1580/2021 антимонопольный орган признал жалобу ООО «МД-Консалтинг» от 07.10.2021
№ 9927-ЭП/21 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий
и прилегающих территорий (Нижневартовский район) обоснованной; заказчика – нарушившим требования части 6 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона
о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления, налоговый орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система
в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность
в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования
к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация
об электронном аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона
или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1); документация
об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные
в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона о контрактной системе, действовавшей в спорный период.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие
в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено,
что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что пункте 24 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлено требование
к участникам закупки о наличии в составе второй части заявки лицензии
на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию
на основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
и сооружений (далее – положение № 1128).

В силу пункта 3 положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением
к настоящему положению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили,
что предметом аукциона являлось право на заключение государственного контракта
на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и прилегающих территорий (Нижневартовский район); разделом II аукционной документации (техническое задание) предусмотрен перечень подлежащих оказанию
услуг – уборка помещений; обслуживание и ремонт системы приточной вентиляции; обслуживание системы кондиционирования; обслуживание системы отопления; обслуживание системы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации; данные услуги
не поименованы в приложении к положению № 1128.

Поскольку объект закупки не предполагал оказание услуг, требующих наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что требование заказчика о наличии в составе второй части заявки участника соответствующей лицензии, нарушает вышеуказанные положения Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно указали, что наличие в аукционной документации технической ошибки вводит участников аукциона в заблуждение независимо от того, является ли эта недостоверная информация следствием технической ошибки заказчика, может повлечь ограничение количества участников аукциона,
что в свою очередь отразится на эффективности процедуры определения поставщика
из-за ее недостоверности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены
на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,
что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО2

Судьи О.Ю. ФИО3

ФИО1