Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-7193/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лещёва Петра Павловича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича (далее - управляющий) о взыскании с Павко И.С. судебной неустойки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным судом рассмотрено заявление управляющего об отобрании у Лещева П.П. и его супруги Павко И.С. и обязании передать управляющему следующее имущество: автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Х495СА86, VIN ХТН27520040364232, 2004 года выпуска; автомобиль Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак О600СТ86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 года выпуска (далее – спорный автомобиль, транспортное средство); в случае установления утраты (отчуждения) указанных автомобилей взыскании с Павко И.С. 3 370 000 руб. общей стоимости этих транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции от 25.06.2019, приняв новый судебный акт в части передачи управляющему автомобиля марки ГАЗ 2752 в целях реализации его в процедуре реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменено в части отказа в отобрании автомобиля Джип Grand Cherokee, принят новый судебный акт об обязании Павко И.С. передать управляющему указанный автомобиль. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Управляющий 23.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Павко И. С. судебной неустойки за период с 17.12.2019 по 30.01.2023 в сумме 1 141 000 руб. за неисполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А75-7193/2018, а также судебной неустойки за неисполнение указанного постановления суда округа за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление удовлетворено частично, с Павко И.С. в пользу Лещёва П.П. взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, которая подлежит взысканию по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павко И.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Павко И.С. приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности отсутствия объективной невозможности исполнения постановления суда округа от 17.12.2019 противоречит материалам дела, поскольку автомобиль в неисправном техническом состоянии и находится за пределами Российской Федерации; судами не учтено, что финансовое положение Павко И.С. не позволяет ей нести значительные расходы по транспортировке спорного автомобиля и его ремонту; вопреки позиции судов автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку расходы на его транспортировку и последующую реализацию превышают его стоимость.

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 на Павко И.С. возложена обязанность передать управляющему имуществом должника – Михайлову Е. В. автомобиль Джип Grand Cherokee.

На основании постановления суда округа от 17.12.2019 по настоящему делу 21.01.2020 выдан исполнительный лист, доказательства исполнения которого со стороны обязанного лица отсутствуют, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что в связи с неисполнением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 имеются основания для взыскания с Павко И.С. судебной неустойки, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Павко И.С. установленной судебным актом обязанности по передаче транспортного средства и наличия оснований для возложения на нее ответственности в виде судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, подлежащей начислению до момента его фактического исполнения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым присуждение судебной неустойки направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и возможно по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом изложенного судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для

ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

В рассматриваемом случае на Павко И.С. возложена обязанность по передаче управляющему имуществом должника транспортного средства, признанного судом совместным имуществом Павко И.С. и Лещёва П.П. Соответственно, данная обязанность отвечает критерию исполнимости, поэтому может быть обеспечена судебной неустойкой.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование невозможности исполнения постановления суда округа от 17.12.2019 Павко И.С. ссылается на нахождение спорного автомобиля на территории Республики Беларусь в неработоспособном состоянии, поэтому его транспортировка и последующая реализация экономически нецелесообразны и его следует исключить из конкурсной массы должника.

В подтверждение указанных доводов кассатором представлены заказ-наряд от 12.07.2021 и акт выполненных работ по диагностике автомобиля, плательщиком и заказчиком по которым выступил Лещёв П.П.

Суды, оценивая указанные доводы и представленные доказательства, обоснованно исходили из отсутствия объективно препятствующих исполнению судебного акта обстоятельств, тем более, что с момента принятия судебного акта до июля 2021 года ничего не препятствовало возврату транспортного средства в конкурсную массу должника. При этом выявленные в ходе диагностики недостатки в работе транспортного средства не препятствуют его эксплуатации, а приведенные работы по его ремонту носят рекомендательный характер.

Ссылка кассатора о необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника по причине его низкой стоимости и неработоспособного состояния противоречит поведению самой Павко И.С., которая обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов, состоящего из спорного транспортного средства, за сохранение за собой которого она готова осуществить выплату Лещёву П.П. в размере 50 % от его рыночной стоимости в сумме 908 500 руб.

Таким образом, доводы о неликвидности транспортного средства, о большой

стоимости его транспортировки направлены на недопустимое преодоление законной силы постановления суда округа в нарушение принципа обязательности судебных постановлений и обход установленных механизмов их обжалования.

Фактически приводимые Павко И.С. аргументы сводятся к утверждению о затруднительном характере исполнения судебного акта, что, вопреки позиции кассатора, не исключают возможность передачи транспортного средства в конкурсную массу должника, тем более, что супругами перемещение транспортного средства осуществлено без пояснения причин данных действий, учитывая их осведомленность о возбуждении процедуры банкротства должника с мая 2018 года и наличии непогашенных требований кредиторов, которые могли быть частично погашены за счет реализации данного имущества.

При этом доводы кассатора о взаимодействии со службой судебных приставов не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, а наличие у Павко И.С. денежных средств для его транспортировки, ремонта и передачи управляющему подтверждаются ее готовностью осуществить выплату половины его стоимости Лещёву П.П.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача транспортного средства существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки правомерно удовлетворено судами, тем более, что в бездействии должника и Павко И.С. усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на воспрепятствование передачи спорного транспортного средства управляющему.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной,

а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А75-7193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи В.А. Зюков

Е.А. Куклева