Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-7193/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным судом рассмотрено заявление управляющего об отобрании у ФИО2 и его супруги ФИО1 и обязании передать управляющему следующее имущество: автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2004 года выпуска; автомобиль Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***> (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 года выпуска (далее – спорный автомобиль, транспортное средство); в случае установления утраты (отчуждения) указанных автомобилей взыскании с ФИО1 3 370 000 руб. общей стоимости этих транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции от 25.06.2019, приняв новый судебный акт в части передачи управляющему автомобиля марки ГАЗ 2752 в целях реализации его в процедуре реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменено в части отказа в отобрании автомобиля Джип Grand Cherokee, принят новый судебный акт об обязании ФИО1 передать управляющему указанный автомобиль. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Управляющий 23.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Павко И. С. судебной неустойки за период с 17.12.2019 по 30.01.2023 в сумме 1 141 000 руб. за неисполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А75-7193/2018, а также судебной неустойки за неисполнение указанного постановления суда округа за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, которая подлежит взысканию по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности отсутствия объективной невозможности исполнения постановления суда округа от 17.12.2019 противоречит материалам дела, поскольку автомобиль в неисправном техническом состоянии и находится за пределами Российской Федерации; судами не учтено, что финансовое положение ФИО1 не позволяет ей нести значительные расходы по транспортировке спорного автомобиля и его ремонту; вопреки позиции судов автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку расходы на его транспортировку и последующую реализацию превышают его стоимость.

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 на ФИО1 возложена обязанность передать управляющему имуществом должника – ФИО3 автомобиль Джип Grand Cherokee.

На основании постановления суда округа от 17.12.2019 по настоящему делу 21.01.2020 выдан исполнительный лист, доказательства исполнения которого со стороны обязанного лица отсутствуют, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что в связи с неисполнением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 имеются основания для взыскания с ФИО1 судебной неустойки, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 установленной судебным актом обязанности по передаче транспортного средства и наличия оснований для возложения на нее ответственности в виде судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, подлежащей начислению до момента его фактического исполнения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым присуждение судебной неустойки направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и возможно по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом изложенного судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для

ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

В рассматриваемом случае на ФИО1 возложена обязанность по передаче управляющему имуществом должника транспортного средства, признанного судом совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 Соответственно, данная обязанность отвечает критерию исполнимости, поэтому может быть обеспечена судебной неустойкой.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование невозможности исполнения постановления суда округа от 17.12.2019 ФИО1 ссылается на нахождение спорного автомобиля на территории Республики Беларусь в неработоспособном состоянии, поэтому его транспортировка и последующая реализация экономически нецелесообразны и его следует исключить из конкурсной массы должника.

В подтверждение указанных доводов кассатором представлены заказ-наряд от 12.07.2021 и акт выполненных работ по диагностике автомобиля, плательщиком и заказчиком по которым выступил ФИО2

Суды, оценивая указанные доводы и представленные доказательства, обоснованно исходили из отсутствия объективно препятствующих исполнению судебного акта обстоятельств, тем более, что с момента принятия судебного акта до июля 2021 года ничего не препятствовало возврату транспортного средства в конкурсную массу должника. При этом выявленные в ходе диагностики недостатки в работе транспортного средства не препятствуют его эксплуатации, а приведенные работы по его ремонту носят рекомендательный характер.

Ссылка кассатора о необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника по причине его низкой стоимости и неработоспособного состояния противоречит поведению самой ФИО1, которая обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов, состоящего из спорного транспортного средства, за сохранение за собой которого она готова осуществить выплату ФИО2 в размере 50 % от его рыночной стоимости в сумме 908 500 руб.

Таким образом, доводы о неликвидности транспортного средства, о большой

стоимости его транспортировки направлены на недопустимое преодоление законной силы постановления суда округа в нарушение принципа обязательности судебных постановлений и обход установленных механизмов их обжалования.

Фактически приводимые ФИО1 аргументы сводятся к утверждению о затруднительном характере исполнения судебного акта, что, вопреки позиции кассатора, не исключают возможность передачи транспортного средства в конкурсную массу должника, тем более, что супругами перемещение транспортного средства осуществлено без пояснения причин данных действий, учитывая их осведомленность о возбуждении процедуры банкротства должника с мая 2018 года и наличии непогашенных требований кредиторов, которые могли быть частично погашены за счет реализации данного имущества.

При этом доводы кассатора о взаимодействии со службой судебных приставов не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, а наличие у ФИО1 денежных средств для его транспортировки, ремонта и передачи управляющему подтверждаются ее готовностью осуществить выплату половины его стоимости ФИО2

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача транспортного средства существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки правомерно удовлетворено судами, тем более, что в бездействии должника и ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на воспрепятствование передачи спорного транспортного средства управляющему.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной,

а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А75-7193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи В.А. Зюков

Е.А. Куклева