Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесник Любови Ефимовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.)
по делу № А75-7195/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 8610013774, ОГРН 1028601498430), принятые
по заявлению конкурсного управляющего должником Червинко Андрея Александровича
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Третье лицо, - муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество «Уют», должник) его конкурсный управляющий Червинко Андрей Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Колесник Любовь Ефимовны (далее – Колесник Л.Е., ответчик) в виде взыскания 20 338 845 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление удовлетворено частично. С ответчика
в конкурсную массу должника взыскано 12 683 060 руб. 66 коп. в возмещение убытков.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производству
по делу.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» (далее – управляющая компания) создано для обслуживания многоквартирных домов, поскольку должник с 2016 года не мог в полном объеме осуществлять указанные функции, расчеты с подрядчиками должника (управляющей компанией), по налогам и сборам, относятся к пассивным активам и не входят
в оборотные средства, по существу являются долгосрочными обязательствами, в связи
с чем являются необоснованными выводы судов о том, что в результате погашения задолженности в рамках договора подряда от 01.01.2016 № 1-УК (далее – договор подряда) уменьшились активы должника; в рассматриваемом случае подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Колесник Л.Е., как контролирующее лицо, не извлекло выгоду; представлены доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, в том числе целевое использование поступающих от населения денежных средств (постановление об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.01.2019, 21.12.2020); основными кредиторами должника являлись жильцы, которым причинен ущерб в результате пожара, для устранения последствий которого была привлечена управляющая компания на основании договора подряда; отсутствует обоснование
того, что применительно к масштабам деятельности должника договор подряда являлся для должника значимым и существенно убыточным, следовательно, наличие презумпции привлечения Колесник Л.Е. к субсидиарной ответственности по причине совершения невыгодных сделок не доказана.

Поступивший от муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (переименованное в последующем в управляющую компанию) и должника является ответчик.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2019, процедура наблюдения введена 22.07.2019, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 14.10.2019 на ответчика возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 15.03.2021, договор подряда признан недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), применены последствия недействительности в виде взыскания
с управляющей компании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме
12 683 060 руб. 66 коп.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на дату заключения договора подряда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторам: Тихоновым М.В. в сумме 1 065 000 руб., Тихоновым И.А. в сумме 1 065 000 руб., Елтышева Ю.А. в сумме 378 750 руб., Елтышевой Л.Н. в сумме 378 750 руб., Елтышева А.Ю. в сумме 378 750 руб. по возмещению ущерба в период с 11.10.2015, перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в сумме 3 355 171 руб. 65 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору N 1830 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 08.06.2007, Марковичем Ю.П. в сумме 582 039 руб. 69 коп., Шевченко Ю.С. в сумме 1 030 329 руб. 08 коп.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность жильцов
по оплате коммунальных услуг, его оборотные активы по состоянию на 31.12.2015 составили 20 070 000 руб., кредиторская задолженность - 20 038 000 руб.

В результате заключения договора подряда управляющая компания получила
12 683 060 руб. 66 коп., что составило 63 процента от общей суммы активов должника.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из установленных обстоятельств аффилированности сторон через единственного участника и директора – Колесник Л.Е., самостоятельного осуществления должником в 2016 году деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 1 к договору подряда, отсутствия доказательств возможности оказания управляющей компанией услуг
по указанному договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что результатом заключения и исполнения договора подряда явился вывод активов (платы населения)
в пользу аффилированного лица при обременении должника соответствующими расходами.

Денежные средств в конкурсную массу должника не поступили.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя должника, что привело к образованию кредиторской задолженности и банкротству должника, совершил сделку, в результате которой в пользу аффилированного лица выведены активы должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика убытков, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненным обществу «Уют» имущественного вреда, выразившихся в выводе единственного актива в пользу аффилированного лица; не усмотрел оснований для привлечения ответчика
к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора
на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между
его незаконными действиями и возникшими убытками, правомерно пришли к выводу
о взыскании с ответчика убытков.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности
и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Денежные средства
по реституционным требованиям в конкурсную массу не поступили.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом
о признании договора подряда недействительным, в период совершения которого, обязанности контролирующего должника лица исполнял ответчик, суды обоснованно отметили, что взыскание с ответчика убытков, возникших в результате неразумных действий последнего, в размере денежных средств, определенном в результате применения реституции по сделки, признанной недействительной, приведет
к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании договора подряда недействительной сделкой, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 08.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А75-7195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов