Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» на постановление
от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-7233/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью правовой центр «Логос» (ОГРН 1148602004440,
ИНН 8602216153, 105523, г. Москва, муниципальный округ Северное Измайлово, шоссе Щёлковское, д. 92, корп. 2, кв. 141) к обществу с ограниченной ответственностью
«Стиль-Авто» (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, ВЛД. 10/П, строение 3)
о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» -
Лукичев И.А. по доверенности от 18.06.2021 (сроком на 1 год); от общества
с ограниченной ответственностью правовой центр «Логос» - Боцоев В.Э. по доверенности от 01.07.2021 (сроком до 21.07.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Логос» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 798 165 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.02.2019 (далее – договор) и 83 139 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.10.2021 отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 798 165 руб. 35 коп. долга и 83 139 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 30.04.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021
по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 154, 421, 424, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 15, 65, 71, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы считает договор от 01.02.2019 незаключенным; каждая оказанная услуга должна расцениваться как отдельный договор и подлежит оплате не в рамках договора, а по факту оказанных услуг. Истцом представлены акты, которые содержат недостоверную информацию по объему оказанных услуг; стоимость оказанных услуг
по всем актам не может превышать 590 000 руб.; обязательство по оплате услуг считает надлежащим образом исполненным; вывод апелляционного суда о том, что подписание заказчиком актов является основанием для оплаты услуг, считает неправомерным. Заявитель жалобы не согласен с утверждением истца о том, что стороны согласовали стоимость оказания услуг (представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 50 000 руб., апелляционной/кассационной инстанций – 30 000 руб.); отмечает, что доводы ответчика с учетом признания истцом, что по части дел услуги
не оказывались, отклонены апелляционным судом немотивированно. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно истребовал новые доказательства и принял представленные истцом дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель центра выразил несогласие
с утверждениями заявителя, отметив, что дополнительные доказательства были представлены истцом по запросу апелляционного суда, обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору центр (исполнитель) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием оказывать обществу (заказчик) консультационные и юридические услуги; в свою очередь, заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю документы, необходимые ему для оказания услуг, а также оплачивать оказанные услуги; стоимость и сроки выполнения поручения определяются в техническом задании (пункты 1.2, 2.1,
3.2 договора).

Поручение на выполнение технического задания в случае его не подписания признается согласованным при наличии подтверждающей согласование переписки либо фактического исполнения обязанностей исполнителем (пункт 1.3 договора).

Финансирование исполнителя состоит из оплаты: представительских услуг
за каждый судебный процесс, в котором исполнитель принимает участие на стороне заказчика и действует от его имени; расходов исполнителя, связанных с исполнением договора (командировочные расходы); вознаграждение исполнителя в зависимости
от исхода конкретного судебного разбирательства (пункт 3.1 договора).

Оплата представительских услуг производится в течение месяца с даты согласования участия исполнителя в процессе (пункт 3.2 договора); оплата расходов исполнителя осуществляется по предъявленным платежным документам (пункт 3.5 договора).

Не допускается расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке либо отказ от его исполнения на любой стадии судебного разбирательства, либо иного процесса, связанного с фактическим выполнением исполнителем условий договора
до момента получения заказчиком окончательного результата. Нарушение указанного требования признается сторонами как добросовестное исполнение обязательств исполнителем и подлежит полной оплате оказанных услуг в соответствии с договором (пункт 8.5 договора).

В исковом заявлении центр указал, что в условиях отсутствия технического задания сторонами согласовано, что стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций составляет 50 000 руб., в суде апелляционной или кассационной инстанций – 30 000 руб.; в ходе исполнения договора заказчиком приняты работы (услуги) по актам: от 04.06.2019 № 1-А на сумму 630 000 руб.; от 12.08.2019 № 1 на сумму 50 000 руб.; от 13.08.2019 № 2 на сумму 162 569 руб. (в том числе командировочные расходы в сумме 42 569 руб.); от 30.01.2020 № 3 на сумму 270 000 руб.; от 25.04.2020 № 4 на сумму 740 000 руб.; от 25.09.2020 № 5 на сумму 1 100 456 руб.
(в том числе командировочные расходы в сумме 90 456 руб.); от 16.11.2020 № 6 на сумму 91 084 руб. (командировочные расходы); заказчиком подтверждены оказанные исполнителем услуги на сумму 3 044 109 руб., однако, оплата в течение 2019-2020 годов произведена ответчиком частично на сумму 1 245 943 руб. 65 коп., долг составил
1 798 165 руб. 35 коп. В связи со сменой руководства (Кумаритов А.З., выдавший доверенности представителям исполнителя на представление интересов заказчика в суде, был отстранен от должности, генеральным директором общества назначена Ямалова К.В.) посредством электронной почты и личных сообщений новому руководителю заказчика было сообщено о невозможности продолжения выполнения исполнителем договорных условий в связи с отсутствием надлежаще оформленных доверенностей, однако обращения остались без ответа. Истец полагает, что по вине заказчика у сотрудников центра прекратились полномочия по защите прав и интересов общества; считает, что имеются признаки расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на иск ответчик указал, что технические задания, в которых стороны согласовали бы конкретный объем оказываемых услуг, стоимость и порядок оплаты,
не составлялись; акты не содержат информации о том, какие услуги, в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику, договор является незаключенным; ответчик
не подтверждает наличие договоренностей о согласовании стоимости услуг 50 000 руб.
за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной или кассационной инстанций; акты при отсутствии печатей, удостоверяющих подлинность подписей, не являются допустимыми доказательствами
по делу; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснил, что спора по оплаченным суммам не имеется, оказанные услуги заказчиком оплачены; больший объем оказанных услуг истцом не доказан, командировочные расходы не доказаны, доказательств передачи бухгалтерских документов ответчику не представлено; сумма не может превышать
600 000 руб., истцу оплачена; представители сторон указали, что разногласия
по номерам дел отсутствуют; истцом в документы внесены уточнения (протокол судебного заседания от 12-13 октября 2021 г.; т. 7 л. д. 136 - 138).

Суд первой инстанции, констатировав факт оказания ответчику юридических услуг
в рамках договора, довод общества о незаключенности договора отклонил, отметив при этом, что предмет договора в обобщенном смысле определен; юридические услуги оказывались, ответчиком принимались; о несоответствии оказанных услуг условиям договора ответчиком заявлено не было; относительно количества судебных дел у сторон разногласий не имеется; оценив акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащие номера судебных дел без расшифровок оказанных исполнителем услуг, факт оплаты по данным актам в размере 1 245 943 руб. 65 коп., корректировочные акты, исходя из того, что цена оказываемых по договору услуг не определена, учитывая опубликованные в сети Интернет рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13),
в удовлетворении заявленных центром требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворил в заявленной сумме (статьи 309, 310, 395, 421, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления
на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существующие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию
в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи
397 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует
из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны
с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом
в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности),
но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Определяя правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции истолковал его условия (пункты 1.1 - 1.3. 3.2, 3.4) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки, как письменное подтверждение согласования стоимости услуг
по каждому судебному процессу и подтверждение обоснованности возмещения командировочных расходов исполнителя; отметил недоказанность ответчиком наличия разногласий относительно стоимости услуг при заключении спорного договора.

Согласно изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) правовому подходу, отсутствие упомянутого в тексте договора технического задания
не свидетельствует об оказании услуг за рамками анализируемой сделки. Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права ссылаться
в подтверждение его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, в совокупности
с процессуальными документами по указанным в них арбитражным и гражданским делам, указывают на выражение заказчиком воли на совершение сделки.

Равным образом, эти акты во взаимосвязи с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных
с договорами на оказание правовых услуг», подтверждают факт оказания услуг в рамках договорных отношений как на стадии досудебной подготовки, так и в судах различных инстанций, поскольку представители на основании выданных заказчиком в разные периоды доверенностей (на Боцоева В.Е.: от 10.04.2019 № 56, от 09.01.2020 № 4,
на Шальных Н.М.: от 09.01.2019 № 11, от 09.01.2020 № 3; т. 2 л. д. 81 - 91) продолжали осуществлять представительство интересов общества, а заказчик соответствующие услуги в течение 2019 – 2020 годов принимал и оплачивал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными (статьи 1, 10,
431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт
1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, как данные действия повлияли
на принятие обжалуемого постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции
не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-7233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина