Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Кетапо Пропертиз Лимитед на определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.)
и постановление от 16.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-7256/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Аспект» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» (115477, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) путём списания денежных средств
с депозита суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» о возвращении денежных средств с депозита суда.

Суд установил:

решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Аспект» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 22.09.2014 обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аспект», в общей сумме 289 822,93 руб. путём списания с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств, внесённых обществом с ограниченной ответственностью «Прицензион» (далее – ООО «Прицензион», общество).

ООО «Прицензион» 02.10.2014 обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о возврате
с депозита суда денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных
на финансирование процедур банкротства ООО «Аспект».

Определением от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
с ООО «Прицензион» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аспект» в размере
249 822,93 руб. Определено перечислить с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 в счёт возмещения расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за ведение конкурсного производства в отношении ООО «Аспект» денежные средства в размере 249 822,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано. ООО «Прицензион» возвращено
с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 50 177,10 руб.

Компания Кетапо Пропертиз Лимитед (далее – Компания, заявитель), являющаяся процессуальным правопреемником ООО «Прицензион»
на основании определения суда от 25.08.2014, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда
и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправомерно удержаны с депозита арбитражного суда денежные средства, внесённые бывшим конкурсным кредитором – ООО «Прицензион». Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должен был нести правопреемник ООО «Прицензион» - Компания. Денежные средства
для финансирования процедур банкротства, перечисленные на депозит арбитражного суда, подлежали возврату ООО «Прицензион».
Судами не применены нормы о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение
и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Прицензион» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Прицензион» предложено представить доказательства наличия у должника достаточных средств
для финансирования процедур банкротства, либо доказательства перечисления на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств
в размере 300 000 руб. для финансирования процедур банкротства.

Платёжным поручением от 06.11.2013 № 201 денежные средства
в размере 300 000 руб. перечислены ООО «Прицензион» на депозитный счёт арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом
или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются
за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов
по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона
о банкротстве).

        В связи с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аспект» в период с 23.12.2013 по 16.09.2014 арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы конкурсного управляющего, из которых: 263 742 руб. вознаграждение
с учётом частичной оплаты в размере 60 000 руб., 86 081 руб. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, за вычетом необоснованных расходов в размере 40 000 руб. на оплату привлечённому лицу, и подлежащими возмещению за счёт денежных средств в размере                     300 000 руб., перечисленных ООО «Прицензион» на депозит суда.
        Определением суда от 25.08.2014 ООО «Прицензион» заменено его правопреемником – Компанией.

Полагая, что денежные средства для финансирования процедур банкротства должен внести на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правопреемник заявителя
по делу о банкротстве, ООО «Прицензион» просило возвратить с депозита суда денежные средства в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не соответствует закону требование о возврате денежных средств необходимых для финансирования процедур банкротства до распределения судебных расходов либо предоставления доказательств наличия у должника имущества либо предоставления аналогичного обеспечения правопреемником заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 30.04.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд
с ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аспект». То есть, ещё в мае 2014 года
до процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве было возможно завершение процедуры конкурсного производства в отношении
ООО «Аспект».

Между тем 28.05.2014 ООО «Прицензион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Аспект» от 30.04.2014, ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении указанного собрания. Определение от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прицензион» впоследствии было обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции.

26.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба
ООО «Прицензион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО2 и об отстранении её от исполнения обязанностей. Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении жалобы отказано. На определение суда ООО «Прицензион» была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014.

С учётом продолжительности рассмотрения дела о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованным размер судебных расходов, которые понесла арбитражный управляющий ФИО2 в процедуре конкурсного производства, и подлежащие возмещению ООО «Прицензион» заявителем по делу о банкротстве ООО «Аспект», впоследствии правопреемником заявителя по делу о банкротстве - Компанией.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что судебные расходы конкурсного управляющего подлежат возмещению за счёт денежных средств в части 249 822,93 руб., перечисленных ООО «Прицензион» на депозит суда, поскольку такой порядок и источник средств возмещения расходов по делу о банкротстве был определён арбитражным судом.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что этот порядок не изменяется и является обязательным для правопреемника в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды правильно исходили из того, что при наличии у Компании намерения возместить расходы по делу о банкротстве и желания обеспечить ООО «Прицензион» возврат денежных средств в полном объёме, правопреемник заявителя по делу о банкротстве не был лишён как возможности самостоятельно внести дополнительные средства на депозит суда, так и возместить соответствующую сумму ООО «Прицензион».

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы основаны
на неправильном истолковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7256/2013 оставить
без изменения, кассационную жалобу Компании Кетапо Пропертиз Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО3

Судьи В.Н. Гудым

С.А. Мельник