Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 (судья Гавриш С.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) о распределении судебных расходов по делу № А75-7272/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича (ОГРНИП 304860335100426) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (628011,
г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29, ИНН 7705401340, ОГРН 027700485757) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Закриев Ваха Турпал-Алиевич (далее –ИП ФИО2 Т-А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:342, площадью 4 449 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автостоянку к торговому центру «Югра», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель 18), ул. Ленина, 15П, равной его рыночной стоимости в размере 6 760 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В вышестоящих инстанциях решение суда не обжаловалось и в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступило в законную силу.

ИП ФИО2 Т-А. 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 211 036 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также услуг оценщиков и экспертов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу № А75-7272/2014 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 61 036 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В случае неисполнения определения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 61 036 рублей, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2015 апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2015 по делу № А75-7272/2014 отменено в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ИП ФИО2 Т-А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 оставлено без изменения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать ИП ФИО2 Т-А. в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно истолкованы и применены нормы материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не полным исследованием материалов дела.

ФГБУ «ФКП Росреестра» отмечает, чтодействия органа кадастрового учета по ранее внесенной кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не оспариваются и к органу кадастрового учета не могут предъявляться конкретные материально-правовые требования, которые вытекают из материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение.

Заявитель считает необоснованно завышенными расходы на командирование представителя в суд первой инстанции на предварительное судебное заседание 22.09.2014и на судебное заседание 09.10.2014как в части использования авиатранспорта, так и в части командировочных (суточных) расходов и расходов по найму гостиницы.

ФГБУ «ФКП Росреестра» полагает, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций указанное в суде первой инстанции и апелляционной жалобе несоответствие квитанции от 17.10.2014 № 97 требованиям нормативных документов, а именно: согласно части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату доверителем, заключившим с ним договор, выплачивается вознаграждение и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения и они подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Учреждение полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для его отмены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 61 036 рублей судебных расходов.

Из материалов дела видно, что согласно заявлению предпринимателя расходы на командирование представителя в суд первой инстанции сложились из следующего:

1. Предварительное судебное заседание 22.09.2014 в суде первой инстанции. На командирование представителя ФИО3 в предварительное судебное заседание понесены расходы в сумме 15 275 рублей (расходный кассовый ордер от 10.09.2014 № 907, авансовый отчет от 23.09.2014 № 105):

- авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск – г. Ханты-Мансийск –
г. Нижневартовск – 10 810 рублей (электронный билет от 11.09.2014
№ 298 6135470776, квитанция оплаты по платежной банковской карте
от 11.09.2014, чек от 11.09.2014 № 45840, посадочный талон от 22.09.2014 № 016, посадочный талон от 22.09.2014 № 011);

- комиссия за продажу авиабилета – 700 рублей (квитанция оплаты по платежной банковской карте от 11.09.2014, чек от 11.09.2014 № 45841);

- проживание в гостинице 22.09.2014 – 1 765 рублей (от 22.09.2014 счет
№ 220280/164565, чек от 22.09.2014 № 6031);

- командировочные (суточные) расходы 2 000 рублей за 1 сутки (из расчета 2 000 рублей в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг от 08.07.2014 № 34/2014, приказ ИП ФИО2 Т-А. от 10.09.2014 № 7).

2. Судебное заседание 09.10.2014 в суде первой инстанции. На командирование представителя ФИО3 в судебное заседание понесены расходы в сумме 15 761 рубля (расходный кассовый ордер
от 06.10.2014 № 908, авансовый отчет от 10.10.2014 № 106):

- авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск – г. Ханты-Мансийск –
5 405 рублей (электронный билет от 06.10.2014 № 298 6136424265,
чек от 06.10.2014 № 37456, посадочный талон от 08.10.2014 № 011);

- комиссия за продажу авиабилета – 350 рублей (чек от 06.10.2014
№ 37457);

- проезд автобусом по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Нижневартовск – 1 406 рублей (пассажирский билет ХМ 560857 от 09.10.2014, чек от 09.10.2014 № 3009);

- проживание в гостинице в период с 08.10.2014 по 09.10.2014 – 4 600 рублей (счет от 08.10.2014 № 002052, чек от 08.10.2014 № 1);

- командировочные (суточные) расходы 4 000 рублей (из расчета 2 000 рублей в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг от 08.07.2014 № 34/2014, приказ ИП ФИО2 Т-А. от 10.09.2014 № 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал разумными и документально подтвержденными расходы истца в сумме
61 036 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, его проживанием в гостинице, проездом до места проведения судебных заседаний и осуществлением дополнительных выплат. Кроме того, взыскал в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, принял во внимание то, что должником выступает государственное учреждение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в части взыскания 61 036 рублей судебных расходов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В связи с тем, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права предпринимателя на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:342, площадью 4 449 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автостоянку к торговому центру «Югра», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель 18), ул. Ленина, 15П, равной его рыночной стоимости в размере 6 760 000 рублей, и не оспаривалось привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, взыскание судебных расходов с учреждения удовлетворению не подлежало.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, и не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания с учреждения 61 036 рублей судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А75-7272/2014 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича 61 036 рублей судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 61 036 рублей судебных расходов отказать.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская