Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надежность» на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) по делу № А75-7292/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надежность» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надежность» ФИО1 по доверенности от 20.01.2011 № 02/11-ДН.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технико - экологической безопасности «Надежность» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 31.03.2010 № 10-14/007306 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) в части единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – взносы на ОПС), соответствующих сумм пени.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права, просит решение суда отменить.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве; относительно оспариваемых сумм налога (взносов, пени, штрафа) в их числовом выражении возражений не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2010 №10-14/007306, которым Обществу, в том числе, доначислены ЕСН, взносы на ОПС, соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество указывало, что не согласно с решением Инспекции в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 222 800 руб., взносов на ОПС в сумме 120 350 руб., а также начисленных пени по ЕСН и взносам на ОПС в связи с неправомерным включением в налоговую базу выплат, произведенных в январе 2006 года в пользу работников за счет «прибыли прошлых лет» (л.д. 5- 8, том 1).

Инспекция, принимая решение в части доначисления ЕСН, взносов на ОПС, начисления соответствующих сумм пени, ссылалась на неправомерное невключение Обществом при исчислении налоговой базы по ЕСН выплат в виде премий в январе 2006 года по приказу руководителя о выплате премии по итогам года за счет нераспределенной прибыли 2005 года.

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что приказ от 31.01.2006 № 2 о поощрении работников на общую сумму 1 060 000 руб. согласован и подписан руководителем Общества ФИО2 В строке «мотив поощрения» данного приказа отражено: по решению общего собрания учредителей протокол от 27.01.2006 № 18, в строке «вид поощрения» указано: премия по итогам года за счёт нераспределённой прибыли, а в основании указано: «Положение об оплате труда и премировании сотрудников».

Протоколом от 27.01.2006 № 18 общего собрания решено начислить и выплатить премии работникам Общества по итогам 2005 года в сумме 620 000 руб., директору ФИО2 - 440 000 руб. Протоколом от 31.12.2005 № 17 общего собрания участников решено учредить фонд специального назначения выплаты премии и вознаграждений сотрудникам Общества за счёт прибыли, остающейся в распоряжении после налогообложения. В приказе от 31.01.2006 № 2 и в протоколе от 31.01.2006 № 18 отсутствует ссылка на протокол от 31.12.2005 № 17.

Согласно данным бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовая ведомость и карточка счёта 84 и анализ счёта 70) выплата премии производилась за счёт нераспределённой прибыли за 2005 год, то есть за счёт прибыли прошлых лет, в приказе о выплате премии указывается тот же источник финансирования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 236, 237, 252, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что спорные выплаты являются премиями за производственные показатели 2005 года, выплачены Обществом на основании Положения об оплате труда за выполнение работниками их трудовых функций, то есть являются премиями стимулирующего характера, в связи с чем должны учитываться в целях налогообложения прибыли и, соответственно, облагаться ЕСН и взносами на ОПС.

Суд согласился с доводом Инспекции, что поскольку спорные премии носят стимулирующий характер и относятся к расходам на оплату труда, то источник выплаты премии (за счет прибыли прошлых лет, либо за счет прибыли текущего налогового периода, либо за счет средств фонда оплаты труда) для налогового законодательства значения не имеет.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы, что указанный вывод суда сделан при неверном толковании норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, если какие-либо выплаты произведены налогоплательщиком за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после налогообложения, то эти расходы он не вправе учитывать в целях налогообложения прибыли и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включать в налоговую базу по ЕСН и взносам на ОПС. Поэтому является необоснованной ссылка суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 (в частности, на пункт 3).

Как указывалось выше, судом при рассмотрении дела было установлено, что выплата спорных премий производилась за счет нераспределенной прибыли за 2005 год, то есть за счет прибыли прошлых лет (стр. 5 решения суда).

То обстоятельство, что источником выплаты является прибыль прошлых лет, указано Инспекцией как в решении о привлечении к ответственности, так и в отзыве на кассационную жалобу (л.д. 30, том 1).

Практика применения положений статей 236, 252 и 270 НК РФ в их взаимосвязи в целях определения налоговой базы по ЕСН (взносам на ОПС) определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20.03.2007 № 13342/06, от 09.07.2009 № 2138/09.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, но судом неправильно применены вышеперечисленные нормы НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт исходя из доводов налогоплательщика относительно неправомерности доначисления ЕСН и взносов на ОПС, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также учитывается определение об исправлении арифметических ошибок (описок) от 27.01.2011 по настоящему делу.

Довод отзыва налогового органа о том, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку Общество не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не может быть признан обоснованным.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 27.09.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010. Поэтому на действия по его обжалованию не распространяются положения пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ в редакции указанного закона.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в общем размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7292/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр технико - экологической безопасности «Надежность» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 31.03.2010 № 10-14/007306 в части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 493 564 руб., в том числе доначисления единого социального налога - 222 800 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 120 350 руб., пени – 150 414 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технико - экологической безопасности «Надежность» государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технико - экологической безопасности «Надежность» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению № 440 от 17.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи О.И. Антипина

И.В. Перминова