Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-72/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Приобье, ул. Береговая, 25, ИНН 8614005950, ОГРН 1028601500355) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (далее - ООО «Приобское рыбное хозяйство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 № 95-ВК/11 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «Приобское рыбное хозяйство» требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Приобское рыбное хозяйство» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 № 95-ВК/11, поскольку использование бульдозера для тяги невода в границах водоохраной зоны реки Обь являлось правомерным, так как бульдозер - это самоходная машина, а не транспортное средство. Эти доводы общества необоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание. В действиях общества нет состава административного правонарушения в связи с отсутствием его обязательного элемента - наступления вредных последствий. Общество не могло другим способом осуществлять разрешенную ему деятельность по вылову рыбы в промышленных целях, без использования бульдозера это невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Правонарушение, совершенное обществом, доказано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество 13.08.2010 получило квоту на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на левом берегу реки Обь от устья протоки Алешкинской вверх против течения в границах Октябрьского района, длиной 5 000 метров. Это оформлено разрешениями № 10-686-Х и № 10-622-Х.

Между обществом и закрытым акционерным обществом «Няганьстроймеханизация» заключен договор аренды самоходной машины с экипажем от 15.08.2010. По условиям договора во временное владение и пользование обществу передан бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1, 1988 года выпуска, государственный номер 86 ХВ 0543.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 передается во временное владение и пользование для тяги стрежевого невода при ведении промышленного рыболовства.

Управлением на основании указания прокуратуры Октябрьского района проведена проверка законности использования способа отлова, по результатам которой в отношении ООО «Приобское рыбное хозяйство» 09.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в период с 25 августа по 26 октября 2010 года общество допустило движение транспорта (трактора на гусеничном ходу) по берегу реки Обь (в границах - левый берег р. Обь от устья протоки Алешкинская верх против течения 5 километров (Зольниковский) в ее водоохраной зоне в нарушение ограничений, установленных подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.12.2010 общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и отнесли бульдозер к транспортному средству.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1 – 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что общество по существу не оспаривает использование названного средства в указанных периоде и месте, а также указанным способом, однако полагает, что используемый им бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 к транспортным средствам не относится, он представляет собой самоходную машину, поэтому общество не нарушило своими действиями подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой не запрещено движение и стоянка иных средств движения и тяги, в том числе самоходных машин.

Пунктом 7 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст, определено, что сельскохозяйственные и лесохозяйственные трактора - это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала.

Согласно вышеназванному ГОСТу используемый ООО «Приобское рыбное хозяйство» бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 является транспортным средством.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления управления не законным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым общество не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-72/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова