Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты–Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7311/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиан» (191015, Ленинградская область, город
Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 4, офис 7, ИНН 7842396204,
ОГРН 1089847403293) к бюджетному учреждению Ханты–Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 9, ИНН 8603132428, ОГРН 1068603055674) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Диксион-Исеть» (ИНН 6679019450, ОГРН 1126679022315).

В заседании приняла участие представитель бюджетного учреждения Ханты–Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» - Сальмаева Н.Р. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алиан» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее – поликлиника) о признании незаконным решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2016 № 568963
(далее - контракт).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 04.10.2017 суда первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диксион-Исеть» (далее - ООО «Диксион-Исеть»).

Поликлиника обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе поликлиника приводит следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы,
не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что в ходе приемки оборудования выявлены существенные и неустранимые недостатки товара, а именно: не предусмотрен автоматический слив жидкости в канализацию, в комплектации отсутствует специальная насадка для промывания миндалин, отсутствует регулятор нагрева температуры,
что подтверждается заключением ООО «Диксион-Исеть», заключением эксперта от 22.12.2017 автономной некоммерческой организации «Центр
по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – заключение
от 22.12.2017) и свидетельствует о невозможности приемки оборудования; судами не дана оценка доводам о том, что в поставленном ответчиком оборудовании в нарушении технической документации предусмотрена функция автоматического сбора секреции, а не автоматический слив жидкости; судами не рассмотрены возражения поликлиники в части выводов повторной экспертизы от 08.05.2018 (далее – заключение от 08.05.2018);
не дана оценка доводам о противоречивости выводов, содержащихся
в заключениях от 22.12.2017 и от 08.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа
к материалам дела, общество указывает на ошибочность позиции заявителя
и просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель учреждения представил дополнения к кассационной жалобе, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указал, что судами
не дана оценка доводам о том, что в соответствии с техническим заданием оборудование должно быть оснащено устройством предварительного нагрева инструментов до температуры в диапазоне: не менее 37 градусов и не более 38 градусов, фактически истцом поставлено оборудование с иными техническими характеристиками: температура нагрева от 50 до 180 градусов, что противоречит требованиям аукционной документации; выводы судов
об отсутствии в технической документации требований к наличию
в оборудовании автоматического слива жидкости в канализацию сделаны
без учета имеющихся в материалах дела разъяснений аукционной документации.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа приобщены
к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) по результатам проведения электронного аукциона от 21.11.2016 № 0187200001716001091 заключен контракт,
по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку заказчику отоларингологического оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) стоимостью 1 138 363 руб. и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка осуществляется
в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 9. Датой поставки считается дата, указанная в акте
приема-передачи оборудования.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) товар имеет наименование «Отоларингологическое оборудование», страна происхождения товара – Китай, следующие показатели (неизменяемые): промывание уха воздухом; распыление и аспирация жидкости; аспирация жидкости; регулировка уровня вакуума; емкость для сбора откачиваемой жидкости; автоматический слив жидкости; промывание полостей теплой водой; промывание ушных раковин; температура нагрева инструментов
не менее 37 и не более 38 градусов; промывание миндалин; хранение инструментов и эндоскопов; подогрев инструментов и эндоскопов; подставка для нагрева эндоскопа; устройство для подогрева зеркала; источник света; распыление сжатым воздухом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию, товарной накладной.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Во исполнение условий контракта обществом 30.01.2017 поставлено поликлинике оборудование с предоставлением документации, предусмотренной пунктом 5.3 контракта.

Поставщик претензией от 14.03.2017 обратился к заказчику
с требованием об оплате поставленного товара.

Письмом от 17.03.2017 поликлиника уведомила общество о выявленных недостатках оборудования, препятствующих его принятию, не позволяющих эксплуатировать товар в режимах, предусмотренных контрактом, намерении привлечь экспертную организацию ООО «Диксион-Исеть» для проведения осмотра и оценки оборудования на предмет соответствия условиям контракта.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия характеристик поставленного товара по контракту поликлиника заключила
с ООО «Диксион-Исеть» контракт от 15.02.2017 № 1/2017 на оказание услуг
по проведению экспертизы отоларингологического оборудования
(Dixion ST-E1000).

Согласно заключению ООО «Диксион-Исеть» поставленное обществом оборудование имеет следующие недостатки:

- не предусмотрен автоматический слив жидкости в канализацию, секрет с аспиратора направляется в автономные емкости внутри прибора, слив
из которых проводится вручную оператором установки;

- промывание миндалин предполагает одновременное распыление лекарственного средства с его аспирацией и производится с помощью специальной насадки; данная насадка в комплектации прибора отсутствует
и не зарегистрирована в комплекте принадлежностей к установке;

- конструкцией модели Dixion ST-E1000 предусмотрено устройство для предварительного нагрева зеркал, инструментов и эндоскопов, температура нагрева поверхности устройства (сетки) от 50 градусов до 180 градусов, регулятор температуры нагрева отсутствует, нагрев происходит за счет принудительного продувания воздуха через ТЭН;

- специальная подставка для нагрева эндоскопов в комплектации прибора отсутствует и не зарегистрирована в комплекте принадлежностей
к установке;

- выявленные недостатки являются существенными, устранению
не подлежат, поскольку требуется внесение изменений в конструкцию оборудования.

На основании уведомления от 28.03.2017 № 1214 поликлиника сообщила обществу о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Полагая указанный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон в части характеристик поставленного товара определением от 04.10.2017 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»

Согласно заключению от 22.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам: поставленное обществом оборудование по количественным
и качественным характеристикам имеет ряд несоответствий условиям контракта, касающихся функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации контракта, выявлены недостатки,
не позволяющие эксплуатировать товар в режимах, предусмотренных контрактом.

По ходатайству истца в связи с недостаточной ясностью выводов, изложенных в заключении от 22.12.2017, судом первой инстанции определением от 01.03.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт в заключении от 08.05.2018
пришел к выводам: автоматический слив жидкости оборудования соответствует спецификации к контракту; поставленное оборудование соответствует требованиям пункта 3.2 спецификации к контракту «промывание миндалин»; наличие регулятора температуры нагрева
не предусмотрено спецификацией к контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 475, 484, 486, 506, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей
95 Закона о контрактной системе.

Установив, что условиями контракта не предусмотрены требования
к оборудованию: наличие функции автоматического слив жидкости
в канализацию, специальной насадки для промывания миндалин, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений обществом обязательств по поставке товара в рамках контракта, соответствии качественных характеристик оборудования условиям контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено
правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров
для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право
на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ
для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии
с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе
при заключении и исполнении контракта изменение его условий
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение
по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца
о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы
в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке
ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара,
не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству
к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае предметом контракта является поставка отоларингологического оборудования (DIXION ST-E1000) требования
к техническим и функциональным характеристикам которого указаны
в спецификации (приложение № 1 к контракту).

При рассмотрении спора по существу ответчиком поддержаны заявленные при приемке товара возражения в части технических характеристик оборудования, в частности: конструкцией модели Dixion
ST-E1000 не предусмотрен автоматический слив жидкости в канализацию; секрет с аспиратора направляется в автономные емкости внутри прибора, слив из которых проводится вручную оператором установки; конструкцией модели Dixion ST-E1000 предусмотрено устройство для предварительного нагрева зеркал, инструментов и эндоскопов в диапазоне от 50 градусов
до 180 градусов; регулятор температуры нагрева отсутствует, нагрев происходит за счет принудительного продувания воздуха через ТЭН.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части соответствия технических, функциональных характеристик оборудования требованиям спецификации контракта, аукционной документации
и возможности его использования по назначению с учетом заявленных государственным заказчиком характеристик оборудования.

В данном случае в предмет исследования судов подлежали включению вопросы о соответствии технических характеристик поставленного оборудования требованиям, указанным в спецификации контракта, аукционной документации, в том числе в части температурного режима нагрева инструментов, наличию функции автоматического слива жидкости
в канализацию.

Возражения ответчика в части согласования технических характеристик оборудования с наличием функции автоматического слива жидкости
в канализацию, в том числе основаны на разъяснениях аукционной документации.

Однако, указанные возражения и доводы судом первой и апелляционной инстанций не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства в части наличия (отсутствия) разъяснений аукционной документации, их размещения на официальном сайте заказчика судами не устанавливались.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на заключение экспертизы от 08.05.2018 .

Вопрос о наличии недостатков в фактически поставленном оборудовании, его соответствия требованиям, предъявляемым к качеству, подлежал исследованию после выяснения обстоятельств, касающихся характеристик оборудования, заявленных в спецификации к контракту, аукционной документации.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет
к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить возражения ответчика в части технических характеристик оборудования, в том числе в части температурного режима нагрева инструментов, наличию функции автоматического слива жидкости в канализацию, на соответствие требованиям контракта, технической (аукционной) документации, требованиям к качеству товара, возможности использования по назначению
с учетом заявленных заказчиком характеристик и требований, включить
в предмет исследования вопрос наличия (отсутствия) разъяснений аукционной документации, их содержания, размещения на официальном сайте заказчика, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, принять соответствующий судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов,
в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7311/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев