Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Белана Константина Владимировича
на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление
от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу
№ А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699), принятые
по ходатайству конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича
об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлечённых конкурсным управляющим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью
«ЮФ «Арбитраж.ру».

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича – Коляденко Н.С. по доверенности
от 03.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд
с ходатайством об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства на оплату услуг привлечённого лица – общества
с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – фирма) до 4 526 401,53 руб.

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство управляющего удовлетворено частично, лимит расходов на оплату услуг фирмы в целях оказания юридических услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия в процедуре конкурсного производства увеличен до 970 620 руб. дополнительно к ранее установленным лимитам.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белан Константин Владимирович (далее – Белан К.В.) обратился с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, фирма не является бухгалтером, аудитором, оценщиком, не входит в список лиц, указанных в Федеральном законе
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оплата юридических услуг, оказанных при представлении интересов по спорам о включении в реестр требований кредиторов, за счёт конкурсной массы не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления управляющим своих полномочий, а достигнутый результат
не свидетельствует о пополнении конкурсной массы в соответствующих размерах.

С позиции заявителя, дополнительное вознаграждение привлечённого лица несоразмерно оказанным услугам, большая часть выплат обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями сотрудников фирмы, не зависит непосредственно от деятельности привлечённого специалиста, степени сложности оказанной услуги или объёма совершённых действий. Стоимость оказанных услуг выходит за пределы тарифов, утверждённых решением от 29.04.2015 № 5 адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По утверждению подателя жалобы, для оценки обоснованности размера оплаты услуг привлечённого лица управляющему надлежало представить доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении судебных актов о применении последствий недействительности оспоренных сделок. Также управляющий, действуя разумно в целях сохранения конкурсной массы, имел возможность взыскивать с проигравшей стороны судебные расходы. При заключении договора на оказание юридических услуг управляющий знал, что лимит расходов составляет 970 620 руб., однако
в целях вывода средств со счёта должника заключил договор на большую сумму.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе Белана К.В. отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель управляющего в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) в лице управляющего и фирмой (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных правовых услуг от 10.06.2019 № 10/06/19, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с финансово-экономической деятельностью заказчика, в том числе, но не исключая, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции
и арбитражных судов Российской Федерации.

Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется заданием заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно заданиям, выполненным фирмой, от 10.06.2019 № 1,
от 17.06.2019 № 2, от 05.07.2019 № 3, от 26.07.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 30.07.2019 № 6 общий размер вознаграждения исполнителя составил
7 349 353 руб.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц не мог превышать
485 310 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании обоснованным привлечения фирмы для обеспечения деятельности управляющего в целях оказания юридических услуг
и увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства
на оплату услуг привлечённого лица до 7 349 353 руб.

Определением суда от 13.03.2020 признано обоснованным привлечение фирмы для обеспечения деятельности управляющего в целях оказания юридических услуг, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц
в процедуре конкурсного управляющего увеличен до 970 620 руб.

При этом на момент рассмотрения заявления учтены только те действия по заданиям, которые совершались на момент его подачи.

Также между управляющим и фирмой подписаны задания
от 29.07.2019 № 7 на сумму 490 080,80 руб.; от 29.07.2019 № 8 на сумму
219 556,98 руб.; от 11.05.2020 № 9 на сумму 134 480 руб., общая стоимость услуг составила 844 117,78 руб.

Кроме того, после рассмотрения заявления об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства на оплату услуг привлечённого лица до 7 349 353 руб. между управляющим и фирмой подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2020 к заданиям №№ 1-6
до 4 652 903,75 руб., из которых 970 620 руб. лимита, установленного определением суда от 13.03.2020, оплачено, в итоге по заданиям №№ 1-6 сумма непогашенных расходов составила 3 682 283,75 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на наличие
у должника денежных средств в размере 9 302 852,06 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг фирмы до 4 526 401,53 руб. (3 682 283,75 + 844 117,78).

В обоснование заявления управляющий ссылался на оказание
следующих услуг: по заданию № 1: проведение анализа документов, формирование позиции, представление мотивированного отзыва
и апелляционной жалобы по делам № А75-3430/2019, № А75-3456/2019,
№ А75-3458/2019, № А75-3457/2019, № А75-3455/2019, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по которым отказано
в удовлетворении иска ИП Алексенко Л.А. о взыскании задолженности
по договорам аренды нежилых помещений; по заданию № 2: направление 27.06.2019 управляющим претензии (требования) руководителю инспекции Федеральной налоговой службы о возврате незаконно денежных средств,
в ответе от 05.07.2019 № 03-15/20789@ на которое инспекция признала ошибочность списания денежных средств в размере 936 100 руб.
и платежным поручением от 22.07.2019 № 659255 перечислила должнику указанную сумму денежных средств; по заданию № 3: подготовка
и направление отзывов управляющего на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка объяснений, ходатайств при рассмотрении заявления общества «Строймонтажкомплект»; участие представителей в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении заявления общества «Строймонтажкомплект», в семи судебных заседаниях
при рассмотрении заявления ИП Алексенко Л.А., по одному судебному заседанию при рассмотрении заявлений обществ «Газпром Энергосбыт Тюмень», «Центр Потолков», «ЧОА Альфа-щит»; подача кассационных жалоб, которые были удовлетворены, на определения об утверждении мировых соглашений, на которых были основаны требования
ИП Алексенко Л.А. по договорам аренды; по заданию № 4: анализ документов, подготовка и подача двух заявлений о признании сделок недействительными, которые удовлетворены постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; по заданию № 5: подготовка и направление в материалы дела отзыва конкурсного управляющего на заявление Белана К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого отказано; по заданию № 6: подготовка и подача документов по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте взаимных требований
от 22.03.2018 на сумму 443 540 руб., оставленному без удовлетворения,
а также подача кассационной жалобы на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о прекращении производства по делу № А75-1757/2018 и утверждении мирового соглашения, которая впоследствии была удовлетворена;
по заданию № 7: анализ документов и подготовка для подачи заявлений
о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости)
от 02.04.2018 и дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, которые были удовлетворены; по заданию № 8: анализ документов и подготовка для отзывов на исковые заявления
ИП Алексенко Л.А. о взыскании задолженности в рамках дел
№ А75-21425/2019, № А75-24126/2019, № А75-22964/2019; по заданию № 9: анализ документов и подготовка для подачи заявлений, которые впоследствии были удовлетворены, о признании недействительными
и применении последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе: от 12.10.2018 № 46, заключённого между должником (продавец) и Мамедовым Телманом Мамед оглы (покупатель);
от 08.04.2019 № 48, от 09.04.2019 № 49, от 10.04.2019 № 50, заключённых между должником (продавец) и Пленкиной Алевтиной Никоновной (покупатель); от 10.01.2018 № 45/1, № 45/2, № 45/3, заключённых между должником (продавец) и Григоряном Егише Альбертовичем (покупатель).

При этом управляющим представлен расчёт относительной и реальной выгоды для конкурсной массы должника от деятельности привлечённого лица, то есть в том случае, если требования были бы включены на общую сумму 87 671 278,41 руб. в реестр требований кредиторов, то конкурсная масса подлежала бы распределению и погашению на указанную сумму,
что привело бы к значительно меньшему объёму погашения, в тоже время реальная выгода для конкурсной массы составляет 34 490 989,37 руб.,
то есть именно на данный размер денежных средств пополнилась (должна пополниться) конкурсная масса в результате деятельности привлечённого лица.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции исходил
из доказанности управляющим обоснованности привлечения фирмы
для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в силу действительной затруднительности выполнения указанной в заданиях работы самостоятельно ввиду значительных объёмов и сложности.

Вместе с тем, проверяя обоснованность размера оплаты юридических услуг, суд счёл, что при наличии доказанного факта реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате продуктивной деятельности управляющего необходимым является увеличить лимит расходов на оплату услуг привлечённого лица до 970 620 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и применённым нормам права.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей
на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами
и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4
статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать
их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату
их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение
на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества
и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов
на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных
в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения
и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлечённых лиц,
но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов
за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Проанализировав материалы дела, суды приняли во внимание,
что в рамках исковых производств, а также дела о несостоятельности должника рассматривается большое количество (обособленных) споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объёма процессуальных документов, а объём юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника
в судах, взаимодействия с государственными органами.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, констатировав, что выполненные привлечённым лицом работы отличались сложностью, объёмом, трудозатратностью, суды сочли, чтофирмой,
при прочих равных с конкурирующими юридическими организациями, предложено управляющему наиболее привлекательные условия
с точки зрения экономного расходования конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод
об обоснованности привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств фирмы в силу действительной затруднительности выполнения управляющим всей работы самостоятельно.

Учитывая фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу в результате продуктивной деятельности привлечённого лица, продолжения в настоящее время оказания фирмой юридических услуг, наличия на рассмотрении арбитражного суда нескольких споров,
что свидетельствует о неизбежности превышения управляющим установленного судом в определении от 13.03.2020 размера лимита расходов в связи с оплатой оказанных услуг, а также увеличения заданий заказчика, исполнение которых принесло реальную пользу для конкурсной массы
(в массу возвращено (не убыло) дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, успешно реализованное управляющим), принимая во внимание, пользу оказанных привлечённым лицом услуг в виде недопущения включения необоснованных требований в реестр, суды мотивированно признали необходимым увеличить лимит расходов на оплату услуг привлечённого лица только до 970 620 руб. дополнительно, к ранее установленным лимитам, всего 1 941 240 руб.

Оснований для иной оценки у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ
не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов
(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению
без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7314/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу Белана Константина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов