Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, по доверенности от 20.11.2009 №01/64, ФИО4, по доверенности от 01.03.2010;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» на решение от 14.09.2009 (судья А.Е. Фёдоров) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.12.2009 (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7319/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» (далее – Общество ООО «МУБР», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2009 № 02067 в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль за 2007 год в размере 33 343 722 рублей, доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 71 085 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год в размере 3 309 209 рублей 64 копеек, а также соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС за 2007 год в сумме 661 841 рубля 93 копеек.

Решением от 14.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что им представлены все необходимые документы в соответствии с требования налогового законодательства, которые необходимы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, соблюдение кассовой дисциплины и работа с денежной наличностью за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 16.01.2009 № 2.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 25.03.2009 № 02067 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 661 841 рубля 93 копеек.

Указанным решением Обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по НДС в размере 3 309 209 рублей 64 копеек, по налогу на прибыль в размере 71 805 рублей, а также соответствующие пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.05.2009 решение Инспекции от 25.03.2009 № 02067 оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и неправомерно применило налоговый вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.01.2007 № 11/01-07 на строительство эксплуатационных скважин.

В ходе выполнения работ по бурению в результате аварии на скважине 227 куста 2 Ачимовского месторождения Обществом было утеряно телеметрическое оборудование, принадлежащее компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и переданное ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Затраты, связанные с инцидентом и оставлением в скважине телеметрического оборудования и бурильного инструмента Общество отнесло на себя, сославшись на акт о техническом расследовании инцидента в бурении от 14.09.2007.

Общество включило в состав внереализационных расходов за 2007 год сумму ущерба по утере телеметрического оборудования, принадлежащего компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», ссылаясь исключительно на указанный выше акт.

Инспекцией от Общества были запрошены дополнительные документы в подтверждение понесенного ущерба, а именно: паспорт бурильного инструмента, содержащего в себе соответствующие идентификационные признаки, акт последней дефектоскопии по данному бурильному инструменту, схему оставленной в сломе скважины компоновки, справку (акт окончания аварии) на ликвидацию аварии с указанием общей суммы затрат (справка о размере причиненного вреда).

Общество, сославшись на утерю запрошенных документов, не представило их в налоговый орган. Доказательств, свидетельствующих об их утере, также представлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств того, что сумма затрат, отнесенная к расходам, получена при осуществлении Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Документы, подтверждающие стоимость утраченного оборудования, налогоплательщиком в материалы дела также представлены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание Обществом своей вины в произошедшей аварии без достаточных к тому оснований, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих причины и последствия аварии, обоснованности размера компенсации исходя из стоимости утерянного оборудования, свидетельствует об экономической необоснованности затрат, в связи с чем сумма возмещенных Обществом убытков, не может быть отнесена к внереализационным расходам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод Инспекции о том, что Общество в результате неправомерного учета в составе прочих расходов консультационных услуг по договору с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в сумме 18 384 498 рублей, неполностью уплатило налог на прибыль и по этой же причине неправомерно применило налоговый вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что между Обществом и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» 01.11.2006 был заключен договор о сервисных услугах.

Обосновывая необходимость заключения такого договора, Общество ссылается на пункты 1.2.3 и 6.3.3 договора подряда от 01.01.2007 № 11/01-07 на строительство эксплуатационных скважин, заключенного им с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Согласно, указанному выше договору, иностранная компания должна была оказывать следующие услуги:

- группа строительства скважин, обеспечивающая отбор скважин-кандидатов и проектирование новых скважин (заказ-наряд № 1);

- предоставление услуг по телеметрическому сопровождению, наклонно-направленному бурению и каротажу в процессе бурения (заказ-наряд № 2).

Обществом не представлено в материалы дела доказательств фактического предоставления ему именно консультативных услуг.

Имеющийся в материалах дела отчет о предоставленных услугах также не содержит указаний на предоставление Обществу каких-либо консультативных услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие оказанные Обществу услуги, их влияние на его экономическую деятельность, с учетом того обстоятельства, что указанным договором подряда на строительство эксплуатационных скважин и приложениями к нему (являющимися неотъемлемой частью), определены точки бурения, где будет осуществляться строительство эксплуатационных скважин с наименованием месторождения, куста и скважины, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости получения Обществом консультационных услуг (по заказу-наряду № 1), обоснованности произведенных по ним затрат, об их экономической оправданности, доказательств того, что консультационные услуги связаны с получением Обществом дохода (или возможностью его получения).

Кроме того, из представленных документов не следует, что заказчиком услуг является Общество, поскольку на титульном листе отчетов прямо указано, что заказчиком компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (клиентом, для которого предназначены работы) является ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Таким образом, представленные Обществом акты приемки оказанных услуг, справки о стоимости работ, счета-фактуры, договоры, заказы-наряды, отчеты не свидетельствуют о том, что Обществу были оказаны консультационные услуги.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о неправомерности учета Обществом в составе прочих расходов произведенные консультационные услуги по договору с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в размере 18 384 498 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7319/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи С.А. Мартынова

ФИО5