Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А75?7329/2013 по иску администрации города Сургута (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 270 704,95 руб.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 № 790 в размере 5 845,78 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по данному договору в размере 267 859,17 руб. за период с 01.04.2004 по 24.07.2013.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации взыскано 5 845,78 руб. основного долга, 56 996,21 руб. неустойки за период с 01.04.2004 по 25.11.2005.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании пени за период с 26.11.2005 по 24.07.2013, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований администрации города Сургута в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не применена часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, администрация считает, что Восьмым арбитражным судом неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), размер неустойки снижен в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, что повлекло необоснованное ущемление прав и законных интересов администрации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.12.2003 заключен договор аренды земельного участка № 790 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 5 «А» по переулку Школьному, кадастровый номер
86:10:0101 115:0039, категория земель – земли поселений, участок предоставляется для окончания строительства магазина.

Срок аренды установлен с 25.11.2002 по 25.11.2005 (пункт 1.5 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что размер арендной платы с 25.11.2002 по 31.12.2004 установлен в сумме 10 501,92 руб. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями в течении первых трех кварталов года
до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале – не позднее 01 декабря текущего года.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2005 по 25.11.2005 составляет 5 845,78 руб.

Поскольку ИП ФИО1 плату по договору в полном объеме не произвел, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.

Суд апелляционный инстанции посчитал соответствующие выводы суда первой инстанции неправильными, но оставил решение в силе, указав, что суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходил из того, что в ней речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить указанный баланс.

Руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», принимая во внимание, что в условиях отсутствия действительного фактического извещения стороны и возможности стороны приводить возражения по размеру неустойки, при наличии признаков явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что именно суд должен осуществлять правильное применение положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, изложив иную мотивировочную часть, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов ошибочными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

В связи с этим основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований администрации о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2005 по 24.07.2013 в связи с прекращением действия договора, заключенного на срок до 25.11.2005, является необоснованным и противоречит указанным нормам права.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявления ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановления апелляционного суда, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7329/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2003 году № 790 в размере 5 845 рублей 78 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей по данному договору в размере 267 859 рублей 17 копеек за период с 01.04.2004 по 24.07.2013, всего – 273 704 рубля 95 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 474 рубля 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин