Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска
на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление
от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-735/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (628300, город Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 26, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4,
ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (далее – ОАО «ЖЭУ-2», заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания
от 09.11.2016 № 118-МЖК/П.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент утверждает, что внеплановая проверка деятельности ОАО «ЖЭУ-2» проведена в соответствии
с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение
об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые органом муниципального контроля судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЖЭУ-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – спорный дом).

В связи с обращением собственника квартиры № 72 спорного дома органом муниципального контроля проведена проверка законности повышения обществом тарифа по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 118-МЖК/А,
в котором сделан вывод о том, что общество при исчислении платы
за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2013 года
по июнь 2015 года применяло тариф в размере 34 руб. 07 коп., с июля
2015 года – размере 35 руб. 09 коп., на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 01.11.2014 № 2 и принятого в отсутствии необходимого кворума.

В целях устранения выявленного проверкой нарушения департаментом вынесено оспариваемое обществом предписание от 09.11.2016 № 118-МЖК/П, которым на ОАО «ЖЭУ-2» возложена обязанность в срок до 30.01.2017 произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику квартиры № 72 спорного дома за период с 12.10.2013 по 01.10.2016 исходя из размера тарифа в сумме 24 руб. 88 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения, установленного ранее принятым решением от 03.12.2007 общего собрания собственников помещений этого дома.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля
на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012
№ 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Из положений части 6 статьи 2 Закона № 115-оз, постановления администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп
«Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных норм федерального законодательства и законодательства автономного округа департаментом был осуществлен контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира № 72 спорного дома).

Доводы органа муниципального контроля, со ссылкой на статью 165 Жилищного кодекса, о наличии у него права на проведение проверки
в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мерам муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,
а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова