Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6274/2008 ) общества с ограниченной ответственностью многопрофильный научно-производственный центр «Гарант плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008 по делу № А75-7366/2008 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильный научно-производственный центр «Гарант плюс»

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Ханты-Мансийске, 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и об отмене постановления № 09177 от 24.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильный научно-производственный центр «Гарант плюс» – не явился, извещен;

от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Ханты-Мансийске – не явился, извещен;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 14.11.2008 по делу № А75-7366/2008 отказал обществу с ограниченной ответственностью многопрофильный научно-производственный центр «Гарант плюс» (общество, заявитель, ООО «Гарант плюс») в удовлетворении требований об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Ханты-Мансийске (административный орган) № 09177 от 24.10.2008.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

При этом судом был отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки административный орган должен руководствоваться порядком проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант плюс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о неприменении к правоотношениям, возникающим между организациями и миграционными органами при проведении проверок соблюдения миграционного законодательства, положений Закона № 134-ФЗ. Податель жалобы убежден, что законодатель подразумевал распространения названного закона на указанные правоотношения, о чем свидетельствует содержание статьи 1 Закона № 134-ФЗ в предыдущей редакции, согласно которой ранее порядок проведения государственного контроля названного закона не распространялся на миграционный контроль.

Заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 7 означенного закона административный орган ознакомил Генерального директора (Пантафлюк О.В.) с распоряжением о проведении проверочных мероприятий только 01.07.2008, то есть спустя 2 недели после начала проверки, в то время как законом установлена обязанность ознакомления проверяемого лица с таким распоряжением до начала проверки. Учитывая, что контрольные мероприятия были проведены с нарушением, то и доказательства полученные в ходе такой проверки являются недопустимыми по делу об административном правонарушении.

Также податель жалобы отмечает факт существенного нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, является основанием для отмены оспариваемого постановления. Суд первой инстанции необоснованно не учел названного обстоятельства.

В представленных в апелляционный суд возражениях на жалобу общества третье лицо отмечает свое несогласие с позицией заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением исполняющего обязанности начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Ханты-Мансийске от 17.06.2008 № 55 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции должностным лицам административного органа поручено провести проверку общества с 17.06.2008 по 01.07.2008 на предмет соблюдения норм Федерального закона от 25.07.2002 № 115-03 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При проверке ООО «Гарант плюс» установлено, что между Обществом и гражданином Республики Таджикистан Абдулакимовой Бихосяат 15.05.2008 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу по профессии пекарь на определенный срок с 15.05.2008 до 13.02.2009

По окончанию проверки 17.06.2008 должностным лицом административного органа составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

17.10.2008 в отношении заявителя был составлен протокол № 9177 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением от 24.10.2008 № 09177 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 14.11.2008 арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в РФ иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 183, в Российской Федерации установлен обязательный для соблюдения трехдневный срок подачи названного уведомления с момента заключения трудового (гражданско-правового) договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом, не были представлены сведения в уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина на основании трудового договора от 15.05.2008 с указанием должности (профессии) работника - пекарь. Означенное обстоятельство подателем жалобы не опровергается.

Учитывая, что обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства возложена законом на организацию, осуществляющую привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно на заявителя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о нарушении административным органом требований, закрепленных в Законе № 134-ФЗ.

Толкование положений данного закона, в том числе понятия государственного контроля (надзора), позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям. Таким образом, в рассматриваемом случае Закон № 134-ФЗ не подлежит применению.

В свою очередь в целях регламентации порядка осуществления полномочий территориальными подразделениями по проведению проверок Федеральной миграционной службой был издан Приказ от 16.01.2007 № 10 которым был утвержден Регламент проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Согласно пункту 10 названного регламента, сотрудник территориального органа ФМС России, ответственный за проведение проверочного мероприятия, при прибытии на объект проверки обязан представиться представителю юридического лица, в чьем ведении находится проверяемый объект, или иному ответственному лицу, предъявить служебное удостоверение, оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия и вручить его копию.

Как усматривается из материалов дела, а именно из Распоряжения на проведение проверки № 55 от 17.06.2008 (л.д. 31) копия распоряжения была получена и.о. заведующего столовой «Штрудели», который по смыслу вышеназванного пункта является иным ответственным лицом, а, следовательно, обязанность по ознакомлению с распоряжением о назначении проверки, установленной пунктом 10 вышеназванного регламента, должностным лицом административного органа была соблюдена.

В связи, с чем отклоняется утверждение заявителя о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции во исполнение положений пунктов 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установил полномочия административного органа, вынесшего оспариваемое постановление о назначении административного наказания, установил факт наличия в действиях заявителя события административного нарушения, проверил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не установил. При этом податель жалобы утверждает, что административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что названное нарушения является основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного ссылка общества на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тем более что срок давности привлечения лица к административной ответственности судом нарушен не был.

Очевидно, что несвоевременность вынесения протокола об административном правонарушении обусловлена неопределенностью о наличии законного представителя общества.

Так согласно материалам дела, Генеральный директор общества Пантафлюк О.В. с 10.04.2008 в течение 140 дней находилась в отпуске по беременности и родам, то есть в период проведения административным органом проверки. Исполняющий обязанности Генерального директора ООО «Гарант плюс» Ерохина А.А. был назначен лишь приказом № 000012 от 13.09.2008 (л.д. 36).

Таким образом, пропуская установленный законом срок для составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2008 административный орган обеспечил обществу реализацию гарантии составления протокола в присутствии законного представителя ООО «Гарант плюс».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008 по делу № А75-7366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильный научно-производственный центр «Гарант плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко