Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи О.Ю. Рыжиков,
ФИО3, ФИО4) по делу № А75-7385/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании неподлежащей взысканию суммы налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее –ООО «Эра», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее –инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим взысканию сумм единого социального налога (далее –ЕСН), зачисляемые в федеральный Фонд медицинского страхования (далее –ФФМС) в размере 14 446,40 руб., в территориальный Фонд медицинского страхования (далее –ТФМС) в сумме 182 667,29 руб., в Фонд социального страхования (далее –ФСС) в размере 190 837,11 руб. и в федеральный бюджет (далее –ФБ) в размере 1 065 157,86 руб., непенеобразующими названные суммы, а также об исключении из лицевого счета, начисленной Инспекцией на эти суммы пени.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры решением от 27.01.2009 отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания не подлежащими взысканию Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумм начисленных налогов по ЕСН, зачисляемых в ФФМС в размере 14 446, 40 руб., в ТФМС в сумме 182 667, 29 руб., зачисляемых в ФСС в размере 190 837, 11 руб. и зачисляемых в ФБ в размере 1 065 157, 86 руб.

В остальной части заявленные ООО «Эра» требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2009 указанное решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать не подлежащими взысканию Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с общества с ограниченной ответственностью «Эра» сумм единого социального налога, зачисляемых в ФФМС в размере 14 446,40 руб., в ТФМС в сумме 182 667,29 руб., зачисляемых в ФСС в размере 190 837,11 руб. и зачисляемых в ФБ в размере 1 065 157, 86 руб. за налоговые периоды до 01.01.2006.

Признать вышеуказанные суммы ЕСН, начисленных ООО «Эра», зачисляемых в ФФМС в размере 14 446,40 руб., в ТФМС в сумме 182 667,29 руб., зачисляемых в ФСС в размере 190 837,11 руб. и зачисляемых в ФБ в размере 1 065 157,856 руб. - непениобразующими.»

В порядке устранения нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Эра» обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа –Югры исключить из базы расчетов с бюджетом, ведущейся в налоговом органе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эра», начисленные пени по единому социальному налогу суммы на суммы, начисленные за период до 01.01.2006 подлежащих зачислению в ФФМС в размере 14 446, 40 руб., в ТФМС в сумме 182 667, 29 руб., в ФСС в размере 190 837, 11 руб. и в ФБ в размере 1 065 157,86 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Представитель общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2009 до 9 час.00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационнойжалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, за период до 01.01.2006 ООО «Эра» было осуществлено начисление ЕСН, при этом оплата налога была произведена частично. В связи неполной оплатой налоговых обязательств, инспекцией начислялись пени на недоимку налогоплательщика по ЕСН за указанный период.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, считая спорные суммы ЕСН не подлежащими взысканию с общества и не участвующими в расчете пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования об уплате сумм ЕСН в размере не полностью уплаченном в бюджет налогоплательщиком за периоды до 01.01.2006, были выставлены налоговым органом с нарушением трехмесячного срока предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, указав, что из представленных обществом актов сверки, а также выписки по лицевым счетам и расчетов авансовых платежей по уплате налогоплательщиком ЕСН за период до 01.06.2006 не усматривается факта об отсутствии у общества обязанности по уплате ЕСН за налоговые периоды до 01.06.2006, поскольку названные суммы налога заявителем самостоятельно исчислены, арбитражный суд не признал спорную недоимку безнадежной к взысканию в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей списанию.

Апелляционный суд, учитывая то, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявлял требования о признании спорных сумм ЕСН безнадежными, равно как и не заявлял требований об исключении сумм ЕСН из лицевого счета, правомерно признал ошибочными указанные выше выводы суда первой инстанции, которые были приведены судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств о нарушении налоговым органом процедуры выставлений требований об уплате налога и о пропуске сроков вынесения соответствующих решений о взыскании сумм налога, в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании спорных сумм ЕСН, пришел к обоснованному выводу об утрате инспекцией права для взыскания названной недоимки, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования недоимки), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев с даты наступления срока уплаты налога.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования недоимки), решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что процедура взыскания недоимки по налогам возможна лишь при наличии соответствующего требования.

В связи с тем, что в данном случае налоговым органом было допущено нарушение сроков, установленных налоговым законодательством для процедуры принудительного взыскания недоимки, следует признать правильными выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания спорных сумм ЕСН подлежащими взысканию с общества.

Как следует из материалов дела, установленное судом обстоятельство выставления требований с нарушением соответствующего срока фактически налоговым органом не опровергается.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога к уплате, но не уплатил его (то есть обязанность по уплате обществом налога не прекращена), как правильно указано судом, не опровергает факта утраты налоговым органом означенного права.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом пункт 6 названной нормы предусматривает принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа названных норм правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, после утраты налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу, в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат исчислению с такой задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что не подлежат исчислению пени со спорных сумм задолженности по ЕСН.

Также арбитражными судами правомерно установлен факт отсутствия у спорных сумм пенеобразующей характеристики.

Поскольку предметом настоящего спора является, в том числе факт признания сумм недоимки непенеобразующими, в связи с утратой налоговым органом права на взыскание такой недоимки по налогу и обязание инспекции исключить суммы пени, исчисленных с означенной недоимки из лицевого счета налогоплательщика, что связано с невозможностью начисления и взыскания таковой в настоящий момент.

При данных обстоятельствах арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам обязывает налоговый орган принимать к налогоплательщику меры к понуждению по уплате этих платежей, а, следовательно, нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А75-7385/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи О.Г. Роженас

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru