Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7400/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (далее – общество, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) о признании недействительными пункта 1 предписания от 24.06.2014 № СГ-381 и предписания от 24.06.2014 № СГ-381-1.

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, на него незаконно возложены обязанности по восстановлению ограждения лестницы входной группы подъезда, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, а также по проведению капитального ремонта в подъезде в отсутствие решения общего собрания собственников помещений; предписание от 24.06.2014 № СГ-381-1 не отвечает критерию исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки службой выявлено несоблюдение ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» требований подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2014 № СГ-381 и послужили основанием для выдачи обществу предписаний об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1 предписания от 27.05.2014 № СГ-381 на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» возложена обязанность в срок до 05.09.2014 восстановить ограждение лестницы входной группы подъезда № 4.

В предписании от 24.06.2014 № СГ-381-1 обществу указано на необходимость надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирного дома и соблюдения периодичности проведения ремонта подъездов в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил № 170 и пунктом 11 Минимального перечня.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые предписания выданы административным органом в пределах предоставленных полномочий по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда и при наличии для этого правовых оснований. Суды сочли, что в обязанности общества как управляющей компании входит устранение недостатков, указанных в предписаниях, как текущих и неотложных работ по содержанию общего имущества дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Подпунктом «а» пункта 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 07.12.2006) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Дзержинского № 3-б, осуществляется ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на основании договора от 05.02.2014.

Согласно акту проверки от 24.06.2014 лестница входной группы подъезда № 4 указанного дома не имеет ограждения; внутренняя отделка стен и потолка данного подъезда находится в неудовлетворительном состоянии (повсеместное загрязнение побелочного слоя, отслаивание и повреждение окрасочного слоя, трещины); ремонт не проводился с 2010 года.

Поскольку доказательств, опровергающих названные обстоятельства, обществом не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о не соблюдении им требований пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 384-ФЗ, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2 Правил № 170, пунктов 9, 11 Минимального перечня, пункта 1.8.1 приложения № 2 к договору от 05.02.2014 и наличии у административного органа оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

При этом, исходя из положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил № 491, раздела 2 Правил № 170 и приложений № 7, № 8 к ним, пунктов 9, 11 Минимального перечня, суды обоснованно сочли, что работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, а также установке поручня на крыльцо подъезда, не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются работами по текущему ремонту.

Возражения ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о невозможности выполнения им данных работ в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 18, 21 Правил № 491 и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности по восстановлению ограждения лестницы входной группы, суды указали, что представленная им выкопировка из проекта строительства не позволяет определить, была ли предусмотрена при проектировании жилого дома установка поручней у подъездов; отсутствие ограждения лестницы входной группы подъезда нарушает права жильцов этого подъезда, так как создает угрозу их безопасности.

Признавая несостоятельным довод ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о неисполнимости предписания № СГ-381-1 ввиду неопределенности содержащихся в нем формулировок и сути вменяемых нарушений, суды обоснованно приняли во внимание, что в предписании имеется ссылка на акт проверки от 24.06.2014, в котором должным образом описаны выявленные нарушения.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7400/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая