Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» на решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.В. Тихоненко) и постановление от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-7455/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-ЗЦСП» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул - ЗЦСП» (далее - ООО «Стимул - ЗЦСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл - ГЕОДАТА» (далее - ООО «КАТойл - ГЕОДАТА», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 218 200 руб.

Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «КАТойл - ГЕОДАТА» в пользу ООО «Стимул - ЗЦСП» взысканы денежные средства в размере 1 218 200 руб.

ООО «КАТойл - ГЕОДАТА» обратилось с кассационной жалобой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стимул - ЗЦСП» заявило требования о взыскании убытков в сумме 1 128 200 руб., возникшие в результате неисполнения ООО «КАТойл - ГЕОДАТА» обязательств по договору подряда от 14.03.2008, по условиям которого обязалось оплатить услуги по охране и хранению ООО «Стимул - ЗЦСП» за приобретенные взрывчатые материалы за период с августа 2008 по май 2009 и который решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Красноярского края признан незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден судебным актом по делу № А33-12272/2008 имеющим преюдициальное значение, факт хранения и возникновение у истца убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы арбитражных судов не соответствуют материалам дела.

Исходя из предмета заявленного требования, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками и их размер.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор на хранение взрывчатых веществ № 28/1-02-08, расходы по которому предъявлены ответчику в качестве убытков, заключен истцом с ЗАО «Томский геофизический трест» 28.02.2008.

Взрывчатые вещества, как утверждает истец, приобретены в рамках договора от 14.03.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора (имеющего на титульном листе договора дату 14.03.2007 и в пункте 9 , содержащим реквизиты сторон, после подписания генеральным директором ООО «КАТойл-ГЕОДАТА» 14.03.2008), указано, что истец обязуется выполнить взрывные работы при сейсморазведке; оформить разрешительную документацию на приобретение, хранение, транспортировку ВМ, а также на проведение взрывных работ; приобрести и транспортировать взрывчатые материалы; обеспечить хранение и охрану взрывчатых материалов.

При этом истец обязался выполнить перечисленные выше работы в сроки и объеме, определенные ответчиком (пункт 2.1.1 договора).

Ответчик обязался оплатить истцу эти работы в размерах и сроки, установленные конкретным заказом (пункт 2.2.1 договора), и предоставить склад-контейнер для хранения ВМ (пункт 2.2.2 договора).

Иных условий по хранению взрывчатых веществ договор не содержит.

Данный договор решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12272/2008 признан незаключенным.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения.

Этим же решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что истцом выполнены работы на сумму 214 085,88 руб. за период с 14.03.2008 по 01.04.2008 на основании акта от 20.04.2008 № 000007, которая была учтена в качестве зачета встречных требований при разрешении спора, и 1 734 864,27 руб. перечислено истцу и зачтено им в качестве расходов по транспортировке, хранению и охране взрывчатых веществ (л.д. 203, 205 т.1).

В материалах дела имеется письмо от 14.03.2008 направленное ООО «КАТойл-ГЕОДАТА» в адрес ООО «Стимул-ЗЦСП» о приобретении в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 14.03.2008 29 988 штук БТП500П по цене 58 руб., 4986 штук БТП1000П по цене 93 руб. у ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна» и ЭДС 1000 в количестве 18,9 тыс.штук по цене 12 500 руб. у ЗАО «Взрывпромкомплект».

Договор на приобретение взрывчатых веществ от 21.02.2008 № 368/46 (л.д. 200 т. 1, как указано в решении по делу № А33-12272/2008) и договор на хранение взрывчатых веществ от 28.02.2008 № 28/1-02-08 заключены ранее направленного истцу письма от 14.03.2008 с просьбой о приобретении взрывчатых веществ с указанием объема и договора подряда от 14.03.2007 (2008).

Кроме того, из условий договора хранения взрывчатых веществ от 28.02.2008 № 28/1-02-08, заключенного между истцом и ЗАО «Томский геофизический трест» не усматривается, что он заключен на объем хранения взрывчатых материалов, собственником которых является ответчик по настоящему спору, либо необходимого для выполнения для него взрывных работ.

По условиям договора от 14.03.2007 (2008) предусмотрено хранение взрывчатых веществ в контейнере, который должен был предоставить ответчик и произвести оплату за хранение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие договоренность сторон по привлечению для хранения взрывчатых веществ третьих лиц, принадлежности на праве собственности ответчику взрывчатых веществ, приобретение взрывчатых материалов по признанному незаключенным договору подряда от 14.03.2007 (2008) либо письму от 14.03.2008 и передачу на хранение по договору от 28.02.2008 № 28/1-02-08.

Договор от 28.02.2008 № 28/1-02-08 и произведенные по нему платежи не свидетельствуют, что убытки за период с августа 2008 по май 2009 возникли по вине ответчика в связи с фактически сложившимися отношениями сторон.

При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушении ответчиком обязательств по договору хранения, наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, а также о доказанности размера убытков в сумме 1 218 200 руб. является не основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Иных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло причинение убытков в размере 1 218 200 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что истец не доказал возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.03.2007(2008), в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А75-7455/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» из федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 25 182 (Двадцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-ЗЦСП» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО2