Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым» на решение
от 08.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.В. Тихоненко) по делу № А75-7462/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым»,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – комитет), ссылаясь на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым» (далее – общество) о взыскании
132 375 рублей 61 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.02.2008 № 8.

Решением суда от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, утвердить мировое соглашение от 08.02.2010.

Указывает, что в ходе переговоров между истцом и ответчиком достигнуто и подписано мировое соглашение об освобождении ответчика от уплаты пени за ненадлежащее исполнение условий договора аренды муниципального имущества от 27.02.2008 № 8.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 27.02.2008 № 8, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 за плату муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2, балансовой стоимостью 102 945 634 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 3.7 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы (пункты 3.2-3.4 договора) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки
от несвоевременно внесённой суммы.

В связи с просрочкой исполнения арендатором обязательств
по указанному договору, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил
из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик
не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.2-3.4 договора, при этом суд правильно руководствовался пунктом 3.7 договора и статьями 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, не обжалуя решение по существу, просит суд кассационной инстанции утвердить мировое соглашение
от 08.02.2010.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путём заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 названного Кодекса может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 141 этого же Кодекса, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение
и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения
не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (лицо, заключившее мировое соглашение) в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил.

Таким образом, мировое соглашение от 08.02.2010 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что при принятии решения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены
в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7462/2009 оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова