Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 декабря 2006 года по делу № А75-7465/2006, принятого судьей Мамичевой Н.Б.

по иску: ФИО4

к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»

о признании акционером общества и внесении в реестр акционеров

УСТАНОВИЛ

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании его акционером общества и требованием о включении в реестр акционеров ОАО «Сургутнефтегаз».

Решением от 12 декабря 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Основанием в вынесении судом решения об отказе в иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено было ответчиком в споре.

С решением суда истец не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока исковой давности. Полагает, что общество надлежащим образом не выполнило свою обязанность по уведомлению о приватизации предприятия.Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение по апелляционной жалобе, из которого следует, что по вопросам приватизации предприятия он обращался к генеральному директору ОАО «СНГ» еще в 2003 году.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Сургутнефтегаз не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 был уволен из ПО «Сургутнефтегаз» в связи с уходом на пенсию в 1990 году, что подтверждено записями в трудовой книжке.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Постановлением верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения», проведена приватизация производственного объединения «Сургутнефтегаз».

Решением Президиума профсоюзного комитета ПО «Сургутнефтегаз» от 28 апреля 1993 года принят Порядок распределения привилегированных акций при приватизации ПО «Сургутнефтегаз» членам трудового коллектива и иным лицам, приравненным к ним законодательством, в соответствии с которым пенсионеры, вышедшие на пенсию из Объединения, признаны лицами, имеющими право на получение привилегированных акций предприятия.

План приватизации ПО «Сургутнефтегаз» утвержден Комитетом по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа, устав ОАО «Сургутнефтегаз» зарегистрирован Администрацией г. Сургута 06.05.1993 года.

ФИО4 полагая, что по причине неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению его о приватизации ПО «Сургутнефтегаз», он не смог воспользоваться своим правом на участие в приватизации предприятия, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что общество надлежащим образом не выполнило свою обязанность по уведомлению о приватизации предприятия, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Информация о приватизации ПО «Сургутнефтегаз», порядке распределения акций и начале закрытой подписки на акции АООТ «Сургутнефтегаз» была опубликована в СМИ как местного уровня (газета «Нефть Приобья»), так и федерального (газета «Труд»).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно указал, что истец должен был узнать о праве на участие в приватизации общества не позднее 1993 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 7465/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская