Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А75-7473/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (119071, город Москва, улица Малая Калужская, 15,
ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (423452, Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Клары Цеткин, 67, ИНН 1644023023,
ОГРН 1021601625891) о взыскании задолженности.

Третьи лица: закрытое акционерное общество «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование», общество
с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис», общество
с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» -
Препелица Д.В. по доверенности от 03.07.2015;

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» - Матерухина Е.В. по доверенности от 23.09.2015;

закрытого акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» - Комарова И.Г. по доверенности
от 03.06.2015, Устьянцев И.М. по доверенности от 03.06.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» - Садретдинов Р.Р. по доверенности от 12.01.2015 № 19/15, Фаустов В.Ю.
по доверенности от 01.01.2015 № 05/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (далее – ООО «СтройТехПоставка») о взыскании 13 168 268,90 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования
по договору от 05.09.2012 № 21/12-РН/КП, 2 733 387,21 руб. убытков
и 658 414,10 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» (далее –
ЗАО «НМЗ-НГО»), общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (далее – ООО «Юганскнефтепромбурсервис»)
и общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (далее – ООО «Мамонтовский КРС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «РН-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды
не применили закон, подлежащий применению, - пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению ООО «РН-Сервис», бремя доказывания возникновения недостатков поставленного оборудования с гарантийным сроком после передачи покупателю необоснованно судом возложено на покупателя.

Кассатор считает, что спорное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как составлено экспертами,
не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в ходе проведения экспертизы допущен ряд существенных нарушений, порождающих сомнения в обоснованности такого заключения.
В деле имеются иные доказательства некачественности поставленного оборудования, которым суды не дали надлежащую оценку.

В отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, ООО «СтройТехПоставка», ЗАО «НМЗ-НГО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалованные судебные акты оставить без изменения, как соответствующие законодательству.

В отзывах ООО «Мамонтовский КРС», доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, ООО «Юганскнефтепромбурсервис» согласились с кассационной жалобой, просили решение арбитражного суда
и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «РН-Сервис» (покупатель) и ООО «СтройТехПоставка» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 05.09.2012 № 21/12-РН/КП (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества,
а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях
к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия производителя).

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом
о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить, и/или доукомплектовать товар (пункт 5.3 Договора).

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом
о недостатках товара, указанным в пункте 9.5 договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 9.6 договора).

Из пункта 8.4 договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара несоответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктом 5.3 и 9.6 договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 дней.

Поставленный истцом товар эксплуатировался в составе трубной НКТ.

По утверждению истца, в декабре 2012 года и в январе 2013 года
на месторождении ООО «РН-Юганскнефтегаз» произошли аварии,
о чем составлен акты о скрытых недостатках от 18.01.2013 № 1/13 и 06.02.2013 № 2/13.

В октябре 2012 года и в период с января по сентябрь 2013 года
ООО «СтройТехПоставка» производило замену поставленного ООО «РН-Сервис» товара в место складирования ООО «Юганскнефтепромбурсервис»
по товарным накладным от 07.03.2013, 27.03.2013 № 94, от 29.03.2013 № 144, от 05.04.2013 № 157, от 05.04.2013 № 158, от 30.05.2013 № 241 в количестве 2 843 комплектов, от 19.07.2013 № 325, от 25.09.2013 № 432 в количестве
1 212 комплектов.

По товарным накладным от 25.10.2013 № 655-НКТ, от 21.01.2013
№ 029-НКТ, от 27.01.2013 № 040-НКТ, от 11.04.2013 № 167-НКТ, от 11.04.2013 № 168-НКТ, от 27.06.2013 № 348-НКТ ООО «РН-Сервис» осуществило возврат товара ООО «СтройТехПоставка».

В одностороннем порядке с 04.10.2013 ООО «РН-Сервис» отказалось
от исполнения договора, о чем уведомило ООО «СтройТехПоставка».

Между сторонами договора 03.10.2013 подписано соглашение о возврате товара в количестве 2 062 единиц.

О возврате товара в количестве 3 449 единиц на сумму 13 168 268,90 руб. стороны соглашения не достигли.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 11.02.2013, 08.04.2013, 24.05.2013, 15.11.2013, 28.02.2014 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что поставленное ООО «СтройТехПоставка» оборудование не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара по условиям договора, ООО «РН-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта поставки ООО «СтройТехПоставка» по договору оборудования, качество которого соответствует всем регламентируемым показателям, а причиной выявленных недостатков товара является несоблюдение ООО «РН-Сервис» условий хранения и эксплуатации износостойких соединений.

При этом арбитражный суд сделал выводы о поставке качественного товара и отсутствии совокупности предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, дополнив, что доводы истца о поставке ответчиком товара, несоответствующего требованиям к его качеству, установленным договором, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с положениями статей 506, 456, 469 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю для использования в предпринимательской деятельности товар, предусмотренный договором и качество которого соответствует согласованным либо обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно
к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

Поскольку суд установил факт поставки ООО «СтройТехПоставка»
по договору оборудования, качество которого соответствует всем регламентируемым показателям, а причиной выявленных недостатков товара является несоблюдение ООО «РН-Сервис» условий хранения и эксплуатации износостойких соединений, в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано правомерно.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Учитывая, что арбитражный суд установил отсутствие совокупности состава гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении требования
о возмещении убытков отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального права, отклоняются, так как основаны на ошибочном
их толковании либо возможности их применения при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,
не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2015 по делу № А75-7473/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова