Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Недра» на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.)
по делу № А75-7474/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лиманского Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский р-н, Территория Самотлорское месторождение нефти, ИНН 8603100994, ОГРН 1028600964743), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Недра» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский р-н, Территория Самотлорское месторождение нефти, ИНН 8603175774, ОГРН 1108603019095) о взыскании 337 560 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Недра» (далее – ООО «СК Недра») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 337 560 руб.

Определением от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра»).

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО «Недра» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК Недра» отказано.

ООО «Недра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований
к ООО «Недра» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку договорные отношения
у ФИО2 и ООО «Недра» отсутствовали, сумма исковых требований является необоснованной, срок исполнения обязательства
не наступил, поскольку истец не обращался с требованием об оплате услуг, путевые листы и транспортные накладные не передавались, судом не дана оценка доводам ответчика.

В судебном заседании 21.07.2015 объявлялся перерыв до 08-50 28.07.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

ООО «СК Недра» письмом от 06.03.2014 № 34-СК/Ю направило в адрес ФИО2 для подписания два экземпляра договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 № 002/2014 (далее – договор), подписанных со стороны ООО «СК Недра».

Предметом договора являлось оказание ФИО2 (исполнитель) ООО «СК Недра» (заказчик) транспортных услуг с использованием одной или нескольких единиц транспортных средств, приемка и оплата услуг ответчиком за фактически отработанное время на основании путевых листов (пункты 1.1., 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень техники, привлекаемой исполнителем по договору.

Истец, получив договор, его не подписал, но руководствуясь положениями договора (в частности, по наименованию транспортных средств и тарифу), приступил к выполнению его условий.

За оказанные в марте 2014 года услуги истец представил путевые листы с талонами заказчика к ним, маршрутные листы на спецтехнику, реестры автотранспортных услуг на общую сумму 337 560 руб. Путевые листы содержат сведения о заказчике - ООО «Недра», штампы и подписи
ООО «Недра».

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт оказания истцом услугООО «Недра», отсутствие оплаты, пришел к выводу о наличии у ООО «Недра» задолженности перед истцом за оказанные услуги. В удовлетворении требований к ООО «СК Недра» отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений
с истцом, о необоснованности суммы исковых требований, подлежат отклонению.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе
не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов
и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ООО «Недра» спорных услуг, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Установив факт оказания истцом для ООО «Недра» услуг, отсутствие доказательства, обосновывающие иную стоимость оказанных истцом услуг, суды удовлетворили иск в заявленном размере (статьи 424, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что генеральным директором ООО «Недра»
и ООО «СК Недра» является одно и тоже лицо, в связи с чем отказ от оплаты услуг рассматривается как действия по извлечению преимущества из своего недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку истец не обращался с требованием об оплате услуг,
не представлял счет-фактуру, путевой лист, транспортные накладные, акт выполненных работ, реестр оказанных услуг, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен с учетом того, что оказанные истцом услуги принимались ООО «Недра», в путевых листах имеются штампы и подписи ООО «Недра».

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Недра» доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова