Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-7475/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – истец, ООО «Мера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» (далее – ответчик, ООО «Сибэст-1») о взыскании задолженности по договору поставки № ДП 21/16 от 04.05.2016 в размере 210 264 руб. 14 коп., неустойки в размере 62 553 руб. 58 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 456 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-7475/2018исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибэст-1» в пользу ООО «Мера» взыскан долг по договору поставки в размере 210 264 руб. 14 коп., неустойка в размере 21 026 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибэст-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неисполнение истцом требования о направлении копии иска с приложениями в адрес ответчика, а так же несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ООО «Мера» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

04.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДП 21/16 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар. Наименование, стоимость товара, а также условия поставки товара поставляемого по договору определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями договора 30.09.2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 918 223 руб. 67 коп., что подтверждается счетом – фактурой от 30.09.2016 № 30 и актом сверки за 2016 год. Получение товара ООО «Сибэст-1» подтверждается подписью представителя ответчика в акте сверки скрепленной печатью.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчет за поставленный товар осуществляется платежом в размере 100 % от общей стоимости поставленной партии товара, указанного в соответствующей, на основании полученного от поставщика оригинала счета-фактуры, оформленного поставщиком не позднее 5 дней с даты поставки товара.

Как указывает истец ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 210 264 руб. 14 коп.

Пунктом 7.5 договора № ДП 21/16 от 04.05.2016 предусмотрено, что в случае если покупатель допустит просрочку в перечислении денежных средств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, просроченной к оплате.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки № ДП 21/16 от 04.05.2016 (л.д. 18).

Согласно отметке на вернувшемся почтовом уведомлении претензия вручена представителю ответчика 10.04.2018 (л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)(общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ(общие положения об обязательствах), а также условиями договора..

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика перед истцом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, составила210 264 руб. 14 коп.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости поставленного товара в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу иск не оспорил, мотивированных и документально подтвержденных возражений против заявленных требований не привел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности по договору поставки № ДП 21/16 от 04.05.2016 в размере 210 264 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 553 руб. 58 коп. за период с 01.10.2016 по 18.05.2018 согласно расчету (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 18.05.2018 в сумме 62 553 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным, в части, превышающей 21 026 руб. 41 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности неустойки в размере 21 026 руб. 41 коп. не представлено, оснований для снижения размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец не понес убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сибэст-1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэст-1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-7475/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов