Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султалиевой Фаины Гамзабековны на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Подгурская Н.И.) и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-7479/2018 о несостоятельности (банкротстве) Султалиевой Фаины Гамзабековны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), принятые по заявлению Султалиевой Фаины Гамзабековны об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 Султалиева Фаина Гамзабековна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробей Ольга Владимировна (далее также финансовый управляющий).

В арбитражный суд22.10.2018 поступило заявление Султалиевой Ф.Г.
о выделении денежных средств на личные нужды в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 ходатайство Султалиевой Ф.Г. удовлетворено, суд определил: исключать ежемесячно (с 22.10.2018) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Султалиевой Ф.Г., денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника, не более 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, установленных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2019 определение суда первой инстанции 27.12.2018 оставил
без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Султалиевой Ф.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части,
и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы
(за счёт сумм её дохода) на неё и на каждого из её детей денежные средства в размере однократной величины прожиточного минимума
для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что формирование конкурсной массы должника и исключение из нее имущества должно осуществляться с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, установление начала исключения из конкурсной массы должника денежных средств на личные нужны не с момента введения процедуры реализации имущества гражданина противоречит действующему законодательству и судебной практике; суды необоснованно исключили из конкурсной массы должника денежные средства на несовершеннолетних детей должника в размере ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, так как должником в материалы дела представлена копия трудовой книжки его супруга - Султалиева Артура Теймуровича из которой следует, что
с 19.12.2016 Султалиев А.Т. не работает; в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака, согласно которой должник в 2018 году расторгла брак с супругом, место нахождения Султалиева А.Т.
ей не известно, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей от него не поступают, в связи с чем должник вынуждена самостоятельно нести расходы на содержание детей в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Султалиевой Ф.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств возможно с момента обращения должника с соответствующим ходатайством; родители должны нести равные обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, расходы, связанные с содержанием несовершеннолетних детей должны делиться между родителями поровну, следовательно, из конкурсной массы должника подлежат исключению суммы ? величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на каждого из несовершеннолетних детей должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой иснтанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве
из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии
с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» также разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством,
в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества
(в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно
во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично,
а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона
о банкротстве).

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству
в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных
от реализации конкурсной массы.

Кроме того, суд учитывает, что должник не сразу обратился
с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его личные нужды, при этом источник существования ранее обеспечивался его прожиточный минимум, им не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не раскрытых финансовому управляющему и суду.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника
в заявленном размере и обоснованно удовлетворили его в части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены
на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.03.2019
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Султалиевой Фаины Гамзабековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова