Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» на решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)
и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А75-749/2021 по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,
улица Энергостроителей, дом 23, сооружение 34, ИНН 8602067092,
ОГРН 1058602056985) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 5,
ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) о понуждении заключить договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – компания) о понуждении
к заключению договора холодного водоснабжения (далее – договор ХВС)
на условиях общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по тарифам).

Решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения
постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: действующий между сторонами договор, опосредующий отношения по транспортировке холодной воды, не содержит условий о компенсации транспортирующей организацией потерь холодной воды, не определяет порядок определения объема таких потерь, в связи с чем, отношения
сторон в соответствующей части не урегулированы; ранее действовавший между сторонами договор ХВС, заключенный для соответствующих целей, прекратил свое действие; отсутствие законодательного регулирования,
прямо обязывающего компанию заключить самостоятельный договор ХВС
в целях компенсации потерь, не может освобождать ее от оплаты потерь
и договорного урегулирования этого вопроса, поскольку соответствующая обязанность прямо следует из требований закона к договору
о транспортировке воды; заключение договора ХВС в целях компенсации потерь холодной воды, утраченной при транспортировке, фактически является для сторон обязательным, не противоречит закону и не нарушает права компании; длительное время компания, выставляя обществу отчетные документы по оплате услуг на транспортировку воды, не производит уменьшение стоимости своих услуг на стоимость потерь воды.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение
и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) на основании постановления администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2015
№ 8787 является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению в определенной зоне деятельности.

Подача холодной воды конечным пользователям (абонентам) осуществляется истцом путем транспортировки воды по сетям, принадлежащим обществу, и сетям, которые находятся в хозяйственном ведении компании.

Для транспортировки воды по сетям, принадлежащим компании, между обществом (организация ВКХ) и компанией (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды
от 15.09.2016 № 8986-трв-16 (далее – договор транспортировки),
по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно
и технологически связанные действия, обеспечивающие подержание водопроводных сетей и сооружений в них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям,
и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды (пункт 1 договора транспортировки).

Договор транспортировки не содержит в себе условий о порядке компенсации обществу потерь ресурса в сетях, принадлежащих компании.

Фактически, указанные отношения между обществом (организация ВКХ) и компанией (абонент) регулировались ранее заключенным договором ХВС от 04.03.2014 № СГРЭС2/14-158, согласно которому организация
ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду (пункт 1 договора ХВС). Местом исполнения обязательств по договору ХВС являются объекты, присоединенные к системе холодного водоснабжения абонента (пункт 3 договора ХВС).

В силу пунктов 14, 15 договора ХВС для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, сведения
о которых приведены в приложении № 4 к договору ХВС.

В 2020 году между сторонами возникли разногласия относительно исполнения договора ХВС, связанные с порядком определения объема холодной воды, утраченной при ее транспортировке по водопроводным сетям транзитной организации.

Для урегулирования спора по определению объема холодной воды, относящегося к потерям при транспортировке по сетям транзитной организации, компания направила обществу проект дополнительного соглашения к договору ХВС, которым, в том числе, предложила согласовать раздел «Порядок расчета потерь холодной воды» в новой редакции, согласно которой коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в точке приема обеспечивает абонент, а в точках подачи – организация ВКХ,
при этом расчет потерь холодной воды производится исходя из показаний приборов учета холодной воды, установленных в точке приема, за вычетом объемов холодной воды по показаниям приборов учета холодной воды, установленных в точках подачи, или определенный расчетным способом
в соответствии с действующим законодательством.

В связи с возвратом проекта дополнительного соглашения компания уведомила общество об отказе от продления договора ХВС на 2021 год.

Для заключения договора ХВС на 2021 год общество письмом
от 14.12.2020 направило компании проект договора № Су-20-0860.

Компания письмом от 24.12.20200 отказалась от заключения такого договора, указав, что направит в адрес организации ВКХ проект соглашения о возмещении потерь холодной воды.

Отказ ответчика от заключения договора ХВС на 2021 год в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный
суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в ходе производства по делу (в письменном отзыве на иск) указала, что: в 2020 году между сторонами возник спор относительно порядка определения объема холодной воды, утраченной при транспортировке; для урегулирования спора компания направила обществу проект дополнительного соглашения
к договору ХВС, которым предлагала согласовать изменение условий договора, связанных с порядком определения потерь холодной воды, однако общество уклонилось от рассмотрения указанного дополнительного соглашения; транзитная организация обязана приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери
в сетях, однако такие отношения должны регламентироваться договором транспортировки и не создают для ответчика обязанности по заключению самостоятельного договора ХВС.

В ходе производства по делу службой по тарифам представлены пояснения о том, что в составе установленных обществу и компании долгосрочного тарифа на питьевую воду (на 2018 – 2022 годы) и тарифа
на транспортировку воды, соответственно, плановый объем потерь
не заявлялся и не учитывался. При этом, потери в водопроводных сетях организаций могут быть учтены при тарифном регулировании в случае документального подтверждения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 12, 14, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил из того, что: договор ХВС является публичным; законодательство в сфере водоснабжения не устанавливает обязанность транзитной организации по заключению договора ХВС; порядок приобретения потерь в водопроводных сетях должен регламентироваться условиями договора по транспортировке холодной воды; в составе тарифов на питьевую воду и транспортировку воды объем потерь ресурса не учтен, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права,
с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключить договор и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой
в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению
в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ, пункт 38 Постановления № 49).

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается
в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий,
о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда
на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий
по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Частями 5, 6 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено,
что организация, осуществляющая транспортировку холодной воды (транзитная организация) обязана: заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по транспортировке воды; приобретать
у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях такой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о водоснабжении договоры по транспортировке воды и договоры по транспортировке сточных
вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору
по транспортировке воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации,
а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Частью 2 статьи 16 Закона о водоснабжении и пунктом 48 Правил № 644 порядок приобретения транзитной организацией холодной воды
для удовлетворения собственных нужд (включая потери, возникающие
в ее сетях), не отнесен к числу существенных условий договора
по транспортировке воды.

Вместе с тем, согласно пункту 45 Правил № 644 договор
по транспортировке холодной воды заключается между транзитной организацией и организацией ВКХ (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором
по транспортировке холодной воды.

Пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 645, предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации
о государственном регулировании цен (тарифов). При этом оплата
по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды
при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ординарный порядок реализации транзитной организацией предусмотренной частью 6 статьи 12 Закона о водоснабжении обязанности по приобретению у организации ВКХ потерь в водопроводных сетях состоит в уменьшении размера вносимой организацией ВКХ платы
за транспортировку воды на сумму, эквивалентную стоимости потерь воды при транспортировке.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, согласно которой обязанность ресурсоснабжающей организации по оплате услуг по передаче ресурса транспортирующей (сетевой) организации
и обязанность последней по оплате потерь ресурса в ее сетях ресурсоснабжающей организации являются встречными и неразрывно связанными, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон),
а их взаимное поглощение является не сделкой зачета, а сальдированием
в рамках одного обязательства.

Между тем, отсутствие подобного (соответствующего пункту 8 типового договора по транспортировке воды) условия в тексте заключенного между сторонами договора транспортировки не освобождает компанию
от исполнения возложенной на нее частью 6 статьи 12 Закона
о водоснабжении обязанности по приобретению у организации ВКХ воды для компенсации потерь в водопроводных сетях.

Поскольку такое приобретение, по сути, возможно только в рамках договорной связи (квалифицируемой в качестве договора ресурсоснабжения и подпадающей, в том числе, под действие статьи 539 ГК РФ, статьи 13 Закона о водоснабжении), ответчик не вправе уклониться и от обязанности по урегулированию отношений по компенсации обществом потерь воды, произошедших в сетях, принадлежащих компании. При этом согласование условий этой части отношений в рамках договора на транспортировку ресурса (путем внесения в него соответствующих изменений) или путем заключения отдельного договора на приобретение воды для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях, не имеет принципиального значения, так как не противоречит приведенному выше законодательству.

Учитывая изложенное, а также установленные судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельства о содержании тарифных решений (которые не компенсируют истцу стоимость потерь в сетях ответчика), а также о существе возникших между сторонами разногласий (сводящихся к порядку определения объема потерь холодной воды
при ее транспортировке), необходимо констатировать, что, во-первых, заключение такого договора является для компании обязательным,
а, во-вторых, между сторонами уже фактически возник преддоговорный спор по условиям обязательства, который передан на рассмотрение суда (учитывая содержание досудебной переписки и суть возражений ответчика
по требованиям истца в настоящем деле), следовательно, подлежит разрешению.

Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций
не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим сложившиеся отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления
№ 49, при принятии решения об обязании заключить договор
или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ
и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия,
которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав
и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019
№ 307-ЭС19-3613.

Поскольку суть возникших между организацией ВКХ и транзитной организацией разногласий о порядке определения потерь холодной воды
в сетях компании не разрешена, условия договора не определены, правовая определенность в отношения сторон не внесена, суд округа считает доводы кассационной жалобы общества обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить аргументы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить суть возникших между сторонами разногласий в отношении порядка определения объема воды, подлежащего приобретения компанией у общества для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях, урегулировать такие разногласия, разрешив при этом спор о понуждении к заключению договора на соответствующих условиях, по результатам рассмотрения
дела принять судебный акт с соблюдением норм материального
и процессуального права, а также распределить судебные расходы,
в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-749/2021 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова