Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2022 по делу № А75-750/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, указав на неприменение в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 по договору процентного займа от 10.09.2008 № 1.

Кассатор приводит следующие доводы: постановлением от 24.10.2018 о прекращении уголовного дела № 5800224, возбужденного в отношении ФИО3, подтверждается, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 300 000 руб. по договору процентного займа от 10.09.2008 № 1, на котором ФИО2 основывает свои требования к должнику в настоящем деле, мошенническим путем; на момент получения от ФИО2 3 300 000 руб. ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ФИО6 по договору займа и залога квартиры от 28.04.2008, перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (далее - АО «МДМ-Банк») по кредитным договорам, в связи с чем она должна была осознавать заведомую неисполнимость принятого ею на себя заемного обязательства перед ФИО2; заемные денежные средства получены
на приобретение недвижимости, а использованы на финансирование деятельности предприятия, погашение долгов; ФИО3 имела постоянное место работы
и стабильный заработок в виде пенсии, однако не исполняла обязательства на протяжении более десяти лет.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе суд округа возвращает ее подателю, поскольку не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу,
а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные кассатором дополнительные доказательства не могут быть приняты
и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела
не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 28.03.2022, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2021, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в реестр требований кредиторов
в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере
6 121 366,40 руб., указанные требования удовлетворены в сумме 130 658,04 руб., то есть на 2,13 процента. Размер текущих требований составляет 180 008,26 руб., погашены
в полном объеме.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел
к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника,
и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению
к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении
ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; факты совершения должником сделок, подлежащих оспариванию, не установлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что должник в период проведения процедуры банкротства конструктивно сотрудничал с финансовым управляющим, представлял необходимые для ведения процедуры документы, заработанные денежные средства передавал в конкурсную массу, процедуре банкротства не препятствовал, имущества не скрывал, злоупотребления правом не допускал.

Апелляционный суд скрупулезно оценив доводы об отсутствии оснований для применения к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней по договору процентного займа от 10.09.2008 № 1 ФИО2 отклонил их по причине необоснованности.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО3 предоставляла необходимые сведения или соответственно не предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось
ФИО2 представить доказательства своих доводов, однако, последняя не сообщила суду апелляционной инстанции ни об отсутствии у нее возможности представить их в дело, ни об объективных причинах, по которым она не имеет возможности представить в дело, с ходатайством об истребовании доказательств не обращалась.

В связи с чем учитывая риск несовершения процессуальных действий
по непредставлению в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, обосновано отнесены на ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО2
о получении ФИО3 от нее денежных средств в сумме 3 300 000 руб. по договору процентного займа от 10.09.2008 № 1 мошенническим путем, в деле также не содержатся.

В связи с чем суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А75-750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1