Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7517/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по довренности от 26.04.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 98912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 3 813 559 руб.

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В 2016 году Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 5 594 404 руб.; сумма налога, исчисленная с налоговой базы -
681 843 руб.; сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, -
4 912 561 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.03.2017 № 98912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 813 559 руб. и внести необходимые корректировки в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 11.04.2017 № 07-15/05728с апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Как установлено судами, основанием для принятия решения явились следующие обстоятельства.

Между Обществом и ООО «Запсибкомплектмонтаж» (далее – Контрагент) заключен договор купли-продажи имущества от 23.10.2013 б/н, в соответствии с которым заявителем приобретено сооружение: автозаправочная станция с комплексом обслуживания, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, улица 12 «В», цена имущества 25 000 000 руб. (в том числе НДС - 3 813 559,32 руб.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект расположен на земельном участке, который находится в пользовании у Контрагента на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2005 № 1081.

В настоящее время земельный участок находится у налогоплательщика в аренде на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2014
№ 624, заключенного с администрацией г. Сургута, срок аренды с 30.09.2014 по 29.09.2063.

Стоимость земельного участка под приобретенным объектом не входит в стоимость имущества (25 000 000 руб., в том числе НДС 3 813 559,32 руб.).

В соответствии с представленным Обществом техническим паспортом в состав приобретенного объекта входят: АЗС общей площадью 193,8 кв.м., магазин общей площадью 50,9 кв.м., насосная общей площадью 16,7 кв.м. с колонками в количестве 4 штук и емкостями в количестве 4 штук, навес.

Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица с 19.11.2001 с основным видом деятельности производство общестроительных работ по возведению зданий.

На основании книги покупок заявителя за 4 квартал 2013 года и представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество приняло к вычету сумму налога по счету-фактуре от 27.12.2013 № 00000082, предъявленному Контрагентом за автозаправочную станцию с комплексом обслуживания, на сумму
25 000 000 руб., в том числе НДС 3 813 559 руб.

Как правомерно отмечено судами, из совокупности положений статей 146, 166, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что право на вычет непосредственно связано с использованием товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности; налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства (в частности, показания свидетелей, условия договора и оформленные во исполнение его документы), и на основании указанных выше нормативных положений пришли к обоснованному выводу о том, что Общество по состоянию как на 23.10.2013, так и в настоящее время не использовало приобретенный объект для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи с чем соответствующий НДС не может быть принят к вычету, а в порядке статьи 170 НК РФ должен учитываться в стоимости имущества.

Поддерживая позицию налогового органа о недоказанности того обстоятельства, что автозаправочная станция (иные объекты недвижимости) используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, суды исходили, в том числе из следующего:

- согласно пояснениям руководителя Общества ФИО3 при заключении сделки «была интересна сама база», объект «по прямому назначению» (как АЗС) по состоянию на 23.10.2013 и по настоящее время не использовался, так как это не входит в программу развития бизнеса Общества; дорожное покрытие дороги, ведущей к АЗС, продано отдельно и разобрано; арендованный земельный участок (территория АЗС) использовался как база для складирования материалов;

- согласно протоколам осмотра, автозаправочная станция, а также здания, входящие в комплекс обслуживания, по прямому назначению не используются.

Доказательств того, что имущество (АЗС) фактически используется Обществом в предпринимательской деятельности, не представлено.

То обстоятельство, что арендованный земельный участок используется для складирования товаров, не является основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно презумпции добросовестности налогоплательщика, непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономического обоснования его действий и наличии схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, что приобретенное имущество изначально не могло быть использовано по прямому назначению, что неиспользование приобретенного имущества по прямому назначению не лишает права на применение вычета, что спорное имущество приобреталось в производственных и управленческих целях), не опровергают выводы судов о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов в соответствии с НК РФ, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указанные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно чеку-ордеру от 26.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Кокшаров