Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийской таможни на определение от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в истребовании встречного обеспечения
по делу (судья Иванова Н.Е.) № А75-7539/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (127238, город Москва, Дмитровское шоссе, 81, ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460)
к Ханты-Мансийской таможне (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, 25 Б,
ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272) об оспаривании требований
об уплате таможенных платежей от 27.06.2014.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Рос Лес».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»
(далее – ООО «Интеллект Сервис», общество) обратилось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2014
№№ 10505000/39/1, 10505000/40/1 на сумму 1 147 153,48 руб. (далее – требования от 27.06.2014), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований.

Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство общества удовлетворено.
Суд приостановил действие требований от 27.06.2014 до рассмотрения
по существу заявления ООО «Интеллект Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рос Лес».

Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеллект Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, которая определением от 16.01.2015 принята
к производству судом апелляционной инстанции.

Определением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе общества
до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12379/2014.

27.02.2015 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило в электронном виде ходатайство таможни о предоставлении встречного обеспечения, путём внесения ООО «Интеллект Сервис»
на депозитный счёт суда денежных средств в размере 1 147 153,48 руб.

Определением от 04.03.2015 суд апелляционной инстанции оставил
без удовлетворения ходатайство таможни о предоставлении встречного обеспечения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, таможня просит определение от 04.03.2015 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки по уплате таможенных платежей.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный
акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения от 27.02.2015 таможня просила потребовать
от ООО «Интеллект Сервис» предоставить обеспечение возмещения возможных для федерального бюджета Российской Федерации в лице таможни убытков путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 1 147 153, 48 руб.

В обоснование ходатайства таможня сослалась на приказ Федеральной таможенной службы от 20.02.2015 № 294 «Об исключении из реестра таможенных представителей ООО «Интеллект Сервис»» в связи
с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде банковской гарантии, срок действия которой истёк 19.02.2015.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путём внесения
на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учётом соотносимости прав
и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества,
на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий.

По смыслу приведённых положений статьи 94 АПК РФ
и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, обращаясь с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение, таможня в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей убытков в связи
с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления требований от 27.06.2014, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности последней того обстоятельства,
что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведёт
к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта
по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требования общества.

При этом суд указал, что исключение ООО «Интеллект Сервис»»
из реестра таможенных представителей само по себе не подтверждает невозможность в дальнейшем исполнить судебный акт по настоящему делу.

С учётом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал
в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу № А75-7539/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова