Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5435/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года по делу № А75-757/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о прекращении производства по делу, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, должник), включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 2 387 068 руб. 63 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2 (620026, г. Екатеринбург, а/я 323).

Сведения о введении отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2018 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2 (620026, г. Екатеринбург, а/я 323).

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения - Магазин «Заря» площадью 86,8 кв.м. (местоположение: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:13:0101010:190) от ИП ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Судебное заседание по ходатайству ИП ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве должника назначено на 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ПАО «Сбербанк России» мог получить удовлетворения своих требований при исполнении решения суда, либо при принятии мер в отношении основного заемщика, и заявление о признании ФИО1 банкротом было необоснованно. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства проведения торгов, а так же тот факт, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в службу судебных приставов, только в отношении поручителя ФИО1, и по своему волеизъявлению ПАО «Сбербанк» направил заявление об окончании исполнительного производства. Согласно позиции подателя жалобы кредитор не реализовал право на принудительное исполнение решения в отношении основного должника, и поэтому не может требовать возбуждения дела о банкротстве лица, предоставившего обеспечение, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая, что ПАО «Сбербанк России» сам отказался получить удовлетворения требований за счет реализованного имущества, утверждать, что кредитор действует добросовестно недопустимо. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ни ПАО «Сбербанк России», ни финансовый управляющий ФИО2 не представили возражения относительно ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 09.07.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из основного банкротного дела, 10.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщиком был получен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком по 09 января 2024 года для пополнения внеоборотных средств под 12,36 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлены:

- поручительство ФИО4 (заключен договор поручительства <***>-2 от 10 января 2014 года);

- поручительство ФИО1 (заключен договор поручительства <***>-5 от 25 февраля 2014 года);

- залог объекта недвижимости: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 95,6 кв.м., инв.№71:139:002:000039170, лит. A, al, а2, а3, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <...> дом ЗЗА и права аренды земельного участка общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером: 86:13:0101006:5, категория земель: под существующий магазин, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> дом ЗЗА (заключен договор ипотеки <***>-1 от 10 января 2014 года, залогодатель ФИО1).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» обратился в Няганский городской суд Xанты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с солидарных должников задолженности по кредиту в сумме 2 363 316 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Няганского городского суда Xанты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу № 2-752/2017 требования заявителя удовлетворены, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу заявителя долг по кредитному договору <***> от 10 января 2014 года в размере 2 363 316 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 016 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащие ФИО1, заложенные по договору ипотеки <***>-1 от 10 января 2014 года объект недвижимости и право аренды земельного участка.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением размер денежных обязательств ФИО1 перед заявителем по кредитному договору <***> от 10.01.2014 составляет 2 387 068 руб. 63 коп., из них ссудная задолженность - 2 224 965 руб. 65 коп., проценты – 120 993 руб. 26 коп., неустойка - 17 357 руб. 62 коп., государственная пошлина, взысканная по решению суда - 13 752 руб. 10 коп., расходы на оценку залога - 10 000 руб.

Таким образом, судебными актами была подтверждена задолженность ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 42) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления № 42, требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник обязался отвечать как поручитель по кредитному договору и кредитор имеет право требовать от него возврата кредитов. Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

Так, в абзаце 2 пункта 48 Постановления № 42 указывается, что, «в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим».

В силу абзаца 2 пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, признание основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю. И Признаков злоупотребления правом в действиях кредитора-заявителя по делу о банкротстве не усматривается, судебные акты о введении в отношении должника процедур банкротства (определение от 05.03.2018, решение от 25.07.2018) предметом апелляционной проверки не являются.

Применительно к одному из доводов жалобы, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не следует, что решение, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, отменено либо задолженность перед Банком погашена в полном объеме. Иные основания для прекращения производства по делу должником также не указаны.

Непредставление возражений на указанное ходатайство со стороны финансового управляющего и Банка, автоматически не свидетельствует об их согласии с доводами должника, поскольку указанное является их правом, предусмотренным статей 41 АПК РФ. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) по какому-либо из положений, указанный в статье 57 Закона о банкротстве.

При этом обеспечение обязательств по кредитному договору залогом не может служить основанием для прекращения производства делу, поскольку кредитор в данном случае находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом.

При наличии неисполненного судебного акта в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Однако таких доказательств гражданин не представил.

Ссылки ИП ФИО1 на злоупотребление ПАО «Сбербанк России» правами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом кредитором в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике.

По мнению должника, обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника банкротом является злоупотреблением правами, поскольку препятствует удовлетворению требования кредитора за счет реализации имущества во внесудебном порядке.

Между тем данные доводы должника судом отклоняются.

В действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года по делу № А75-757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова