Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ай. Софт» (ул. Российская, д. 43, г. Челябинск, 454006, ОГРН 1097447015060) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 по делу № А75-7593/2017 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ай. Софт» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ул. Нефтяников, д. 9, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 428606, ОГРН 1068603055674) о взыскании неосновательного обогащения и признании ответчика осуществившим бездоговорное (нелицензионное) использование программных продуктов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции».

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Компания «ай. Софт» – Литвиненко А.С. (на основании решения от 15.10.2014 № 8).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ай. Софт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее – учреждение), в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости прав на программные продукты для конечных пользователей в размере 1 157 478 рублей и признать ответчика осуществившим бездоговорное (нелицензионное) использование программных продуктов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСП – Центр дистрибьюции».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 18.05.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на

неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не согласен с выводами судов о том, что спорный контракт был заключен между сторонами, поскольку в нем не были, по его мнению, согласованы все существенные условия, ввиду того, что в полученном ответчиком протоколе разногласий истец выразил волю на необходимость заключения сублицензионного договора (отдельно от контракта) либо путем дополнения текста контракта условием о передаче прав на использование программных продуктов общества.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что получение оплаты по контракту не означает оплату прав на программные продукты.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что программные продукты были направлены третьим лицом в адрес ответчика против воли истца, что привело к незаконному присвоению им спорного продукта.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие в материалах дела записи судебного заседания от 06.07.2017, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона 16.12.2014 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт (идентификационный код закупки 0387200026214000051), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать комплекс услуг, связанных с обновлением программных комплексов 1С (переход с нетиповой конфигурации «1С»: Зарплата и Кадры», платформы «1С:Предприятие 7.7» на конфигурацию «1С:Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8», платформы «1С:Предприятие 8.3»; с редакции 1.0 конфигурации «1С: Бухгалтерия

государственного учреждения 8» платформы «1С: Предприятие 8.2», на редакцию 2.0 и платформы «1С: Предприятие 8.3»), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) и графике оказания услуг (приложение № 3) к контракту. Услуги оказываются исполнителем на основании поданной заказчиком письменной заявки с указанием наименования, состава и объема услуг по форме, указанной в приложении № 1 к контракту. Место оказания услуг: БУ «Нижневартовская городская поликлиника: поликлиника № 1, ул.Нефтяников,9.

Общая цена контракта составляет 1 985 777 рублей 36 копеек, является твердой, и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законом или контрактом (пункты 2.1. и 2.2. контракта).

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, страхование, затраты на материальные ресурсы (расходные материалы и запасные части) в объемах, указанных в техническом задании и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 контракта).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 2.4.4. контракта).

В силу подпунктов 3.3.6, 3.3.9 пункта 3.3 контракта исполнитель обязан без увеличения цены услуги выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации; исполнитель должен провести сертифицированное обучение 20 сотрудников заказчика на официальных курсах.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем услуг (пункт 5.1. контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание на оказание комплекса услуг, связанных с обновлением программных комплексов 1с» в предмет контракта входит, в том числе: настройка и передача заказчику в эксплуатацию и в полное владение лицензии и программных продуктов компаний 1С и Microsoft, указанных в Этапе 1.1 и пункта 5.2 части 5 Технического задания (подпункт 1.1.1. Технического задания).

Состав и содержание работ по контракту определены сторонами в части 5 Технического задания, и согласно пункту 5.1 Технического задания первый и второй этапы работ должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2014 года (подпункты 1.1.2 и 1.1.3 Технического задания).

В пункте 5.2. Технического задания стороны согласовали, что в этап 1.1 «Развертывание SQL сервера баз данных и сервера 1С» этапа 1 «Поставка и обучение» входит: - ПП «1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» - 1 шт.; - Лицензия на сервер «1С: Предприятие 8.3 (х86-64) (USB) – 1 шт., - Клиентская лицензия на 50 рабочих мест «1С: Предприятие 8» (USB) – 1 шт.; - Лицензия на сервер «MS SQL Server Sta № dart 2012» Full-use для пользователей «1С:Предприятие 8» - 1 шт.; - Клиентский доступ на 50 рабочих мест к «MS SQL Server Sta № dart 2012» Full-use для пользователей «1С:Предприятие 8» - 1 шт.

Также этапом 1.1 предусматривается, что исполнитель настраивает, и передает заказчику в эксплуатацию и в полное владение лицензии и программные продукты компаний 1С и Microsoft согласно вышеуказанному перечню.

Из материалов дела усматривается, что представлена копия протокола разногласий (с пояснительной запиской), из текста которого следует, что в процессе исполнения договора происходит передача заказчику прав на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Истец указывает на необходимость заключения дополнительного к контракту лицензионного (сублицензионного) договора, а поскольку проект такого договора отсутствует в составе аукционной документации, обществом заказчику было предложено внести изменения в проект контракта, изложив приложение № 3 к контракту «График оказания услуг» в предложенной редакции: Этап «Поставка и обучение», общая стоимость 1 269 372 рублей, в том числе: 1) настройка и передача заказчику в эксплуатацию и полное владение лицензии и программные продукты компаний 1С и Microsoft, указанных в этапе 1.1 п. 5.2 части 5 Технического задания (период оказания услуг с момента заключения контракта по 01.01.2015, стоимость – 955 772 рублей); 2) сертифицированное обучение сотрудников заказчика (с момента заключения контракта по 01.01.2015, стоимость 313 600 рублей). Далее в предложенной редакции идет детализация этапов выполнения контракта (Внедрение часть 1 и часть 2 с разбивкой на конкретные мероприятия с указанием сроков и стоимости каждого). Всего стоимость контракта согласно новой редакции приложения № 3 составила 1 985 777 рублей 36 копеек.

Указанный протокол разногласий был получен учреждением, что подтверждается письмом от 15.12.2014 № 5444, в котором ответчик отклонил его, пояснив, что проект контракта заполнен в соответствии с аукционной документацией; порядок приемки прописан в разделе 5 проекта контракта; изменение существенных условий не допускается; лицензионный договор (сублицензионный договор) на передачу прав на программы будет заключен после подписания контракта. Данный договор не является частью аукционной документации; график выполнения работ должен строго соответствовать условиям пункта 4.1 контракта.

Истец 20.02.2015 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении последним обязанностей заказчика по вышеуказанному государственному контракту, которое, по мнению исполнителя, выражается в неподписании (уклонении от заключения) заказчиком возмездного лицензионного договора.

Кроме этого, письмом от 27.02.2015 № 791 заказчик ответил исполнителю, что лицензионный (сублицензионный) договор на передачу прав на программы не являлся обязательной частью аукционной документации, не подпадает под нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), и предложил истцу (исполнителю) заключить сублицензионное соглашение на передачу неисключительных прав на программные продукты на безвозмездной основе (том 1, л.д. 56-65).

Не согласившись с предложенным заказчиком проектом сублицензионного соглашения к контракту, и полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами возмездного лицензионного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере рыночной стоимости прав на программные продукты для конечных пользователей в сумме 1 157 478 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, суды установили, что по акту приемки оказанных услуг (работ) от 30.06.2015 № 5 исполнитель передал, а заказчик принял услуги (работы), предусмотренные вышеназванным контрактом, в полном объеме без претензий к качеству и срокам оказания услуг (работ). В акте стороны зафиксировали, что сумма, подлежащая оплате по контракту составляет 1 985 777 рублей 36 копеек, и на основании выставленного исполнителем (истцом) счета-фактуры от 30.06.2015 № 5 заказчик (ответчик) произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2015 № 1970, от 08.07.2015 № 2001, от 17.07.2015 № 2151 (том 2 л.д. 25-29).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что стороны государственного контракта свои обязательства исполнили в полном объеме, отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен статьей 70 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 70 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта – 16.12.2014) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Как указано в части 4 данной статьи названного закона, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе

доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70).

Как указывалось ранее, по результатам электронного аукциона 16.12.2014 между обществом и учреждением был заключен контракт № 0387200026214000051, а в дальнейшем в акте приемки оказанных услуг (работ) от 30.06.2015 № 5 исполнитель передал, а заказчик принял услуги (работы), предусмотренные вышеназванным контрактом, в полном объеме без претензий к качеству и срокам оказания услуг (работ), которые были оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, поскольку, как установили суды, протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обществом в единой информационной системе не размещался, а доводился до заказчика в ином порядке, но им был отклонен, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура урегулирования разногласий на стадии заключения контракта истцом была не соблюдена.

Таким образом, при наличии подписанного между сторонами акта об отсутствии взаимных претензий друг к другу, учитывая исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по контракту, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из того, что после заключения вышеупомянутого контракта, истец был не вправе требовать от учреждения как

изменение условий договора, так и заключения дополнительного соглашения, поскольку подобные действия, как законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так и спорным контрактом, предусмотрены не были.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на части 1 и 2 статьи 34 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку, как установили суды, спорный контракт был заключен сторонами 16.12.2014 путем подписания исполнителем на сайте на условиях, соответствующих технической документации и проекту, изначально предложенному и размещенному на сайте заказчиком, которые не предусматривают заключения (дополнительно) возмездного лицензионного соглашения на право использования программных продуктов, поскольку предоставление лицензии прямо предусмотрено условиями контракта и технического задания, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды

закономерно полагали, что права и обязанности сторон определяются условиями заключённого контракта, а не протоколом разногласий, предложенным истцом.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный контракт не был заключен между сторонами, признается несостоятельным, и доказательств того, что в нем сторонами не были согласованы все существенные условия, истцом не представлено.

Позиция общества о том, что получение оплаты по контракту от учреждения не означает оплату прав на программные продукты, является субъективным мнением истца, которое основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества к учреждению не подлежат удовлетворению, поскольку заявляя о взыскании неосновательного с истца суммы неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости прав на программные продукты, истец выходит за рамки регулирования закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а незаконного использования ответчиком программных продуктов не допущено, так как ему были переданы права в рамках государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктами 2.1. и 2.2. контракта установлено, что общая цена контракта составляет 1 985 777 рублей 36 копеек, является твердой, и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законом или контрактом (часть 2 статьи 34 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, так как это подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг (работ) и платежными поручениями.

Тогда как неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку учреждение не могло сберечь имущество общества.

Учитывая, что обществом через третье лицо учреждению были переданы дистрибутивы программных продуктов, в составе которых переданы лицензионные соглашения правообладателя (ООО «1С»), подпадающие под категорию, упомянутую в пункте 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача носителей с программными продуктами производилась не сами истцом, а третьим лицом, у которого истец их приобретал (дело № А76-23038/2015), принимая во внимание, что спорный контракт включает в себя положение о передаче ответчику лицензий на программные продукты, состав и объем услуг определяется в техническом задании (пункты 1.2, 1.3 контракта), в котором указано, что в предмет контракта входит настройка и передача заказчику в эксплуатацию и в полное владение лицензии и программных продуктов компаний 1С и Microsoft, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что программные продукты были направлены третьим лицом в адрес ответчика против воли истца, а также что ответчик не мог использовать программные продукты до подписания лицензионного договора, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также условий спорного контракта.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций на основании

представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования общества к учреждению не подлежат удовлетворению, поскольку заключение дополнительного соглашения в рамках спорного контракта не требовалось, и учреждение не могло сберечь имущество общества, в связи с чем, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что спорный контракт не был заключен между сторонами, поскольку в нем сторонами не были согласованы все существенные условия, а также что для исполнения заключенного в рамках закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракта, требовалось заключение дополнительного возмездного лицензионного договора на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, занятая обществом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно

которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного судебного заседания от 06.07.2017, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку 06.07.17 в предварительном заседания представители сторон присутствовали, и в материалах дела имеется протокол на бумажном носителе, в котором содержится вся необходимая информация о совершенных представителями сторон процессуальных действиях.

При этом, каких-либо возражений относительно не полного отражения в указанном протоколе судом первой инстанции процессуальных действий сторон, на которые указывает общество как на основания для безусловной отмены оспариваемого решения, обществом не приведено.

В свою очередь, в акте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2017 было указано, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 06.07.2017 по делу № А75-7593/2017 не производилась, причина неисправности не выявлена, последующие записи подобных дефектов не имеют, при этом в картотеке арбитражных дел файл аудиозаписи предварительного судебного заседания от 06.07.2017 имеется.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доводы общества не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью, а также не привело доводов и не обосновало наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 308-ЭС16-19595.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с апелляционным судом, считает необходимым отметить, что процессуальная позиция сторон по всем обсуждаемым вопросам, отражена в протоколе предварительного судебного заседания от 06.07.2017 правильно и достоверно.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 по делу № А75-7593/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ай. Софт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Н.А. Кручинина

Судья С.П. Рогожин