Гражданский кодекс часть 1

1103/2013-11065(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 марта 2013 года
Дело № А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем
А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный
номер 08АП-1045/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» и
(регистрационный номер 08АП-1046/2013) открытого акционерного общества «Ханты-
Мансийский Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 11 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Специализированное карьерное управление» задолженности в
размере 20 000 000 руб. по делу № А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.) о
несостоятельности
(банкротстве)
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Специализированное карьерное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - ФИО1 (паспорт, по
доверенности от 14.03.2013, сроком действия до 31.12.2014);
от Управления федеральной налоговой службы Омской области – ФИО2
(удостоверение № 642481 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 30.10.2012,
сроком действия 10.10.2013 год);

А75-7604/2012
у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное
управление» (далее – ООО «СКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 21.09.2012 по делу № А75-7604/2012 заявление принято к производству.
Определением суда от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура
наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства
арбитражных управляющих «Нева» ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения
опубликовано в газете «Коммерсант» № 198 от 20.10.2012.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКУ» 19.11.2012 в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление
общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина»,
заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр
требований кредиторов ООО «СКУ» задолженности в размере 20 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 11.12.2012 по делу № А75-7604/2012 заявление ООО «Вершина» о включении в
реестр требований кредиторов ООО «СКУ» задолженности в размере 20 000 000 руб.
удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество
«Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») направил в Восьмой арбитражный
апелляционный суд жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции
отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает
на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в участии по настоящему
делу в качестве представителя кредитора ФИО4, представлявшей также
одновременно интересы должника, в то время как кредитор и должник имеют
противоположные интересы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции
допущены нарушения положений части 3 статьи 71 Закона о банкротстве относительно
неполноты проверки обоснованности требования кредитора.

А75-7604/2012
С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.12.2012 по
настоящему делу обратился также Ханты-Мансийский банк открытое акционерное
общество (далее – Банк, ОАО Ханты-Мансийский банк), который просит обжалуемое
определение отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника
требования ООО «Вершина» отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО Ханты-Мансийский банк указывает,
что из представленных в материалы дела доказательства невозможно установить, что
являлось препятствием для исполнения сторонами принятых предварительным договором
обязательств. Вместе с тем, по мнению Банка, выяснение причин невозможности
исполнения обязательств имеет принципиальное значение, поскольку в случае
невозможности исполнения должником обязательства, вызванном виновными действиями
кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по
обязательству.
От ООО «Вершина» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО
Ханты-Мансийский банк, согласно которому кредитор просит определение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу ОАО Ханты-Мансийский банк – без
удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» не поступил.
ОАО «Сбербанк России», ООО «Специализированное карьерное управление»,
ОАО Ханты-Мансийский банк, конкурсный управляющий ФИО3,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии
со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не
обеспечили.
До начала судебного заседания от ОАО Ханты-Мансийский Банк поступило
письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его
представителя.
Суд определил ходатайство ОАО Ханты-Мансийский банк удовлетворить. На
основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные
жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о
рассмотрении апелляционных жалоб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вершина»
поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы Омской области
оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

А75-7604/2012
До начала судебного заседания от ОАО Ханты-Мансийский банк в порядке части 4
статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании у Администрации
муниципального образования г. Сургут документов, содержащих информацию
относительно того, обращалось ли ООО «СКУ» с заявлением о выкупе спорного
земельного участка, имелась ли реальная возможность продажи земельного участка с
кадастровым номером 86:10:01001210:37, информацию о том, кто является пользователем
спорного земельного участка в настоящее время.
Рассмотрев данной ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его удовлетворения.
Так, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд
апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно
которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении
экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных
доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой
инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении
указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой
инстанции.
В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не
имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у
которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим
доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место
его нахождения.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ОАО Ханты-
Мансийский банк не обосновало невозможность самостоятельного получения
дополнительных документов, соответствующих доказательств в обоснование не
представлено.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании
спорных доказательств не имеется, так как истец не обосновал, что именно с их помощью
он может доказать наличие виновных действий кредитора, приведшие к невозможности
исполненимя предварительного договора.
Поэтому ходатайство Банка об истребовании доказательств судом апелляционной
инстанции отклоняется.

А75-7604/2012
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную
жалобу ОАО Ханты-Мансийский банк, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого
определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ООО «Вершина» (покупатель) и ООО «СКУ» (продавец) заключен предварительный
договор купли-продажи № 150ПКП-10 от 25.01.2010 (далее – договор), по условиям
которого продавец обязуется приобрести в собственность, а затем передать покупателю в
собственность земельный участок с кадастровым номером 86:10:01001210:37, а
покупатель обязуется принять земельный участок по передаточному акту и оплатить его
стоимость (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 названного договора земельный участок подлежит передаче в
собственность покупателя в течение 5 рабочих дней после оформления продавцом права
собственности на земельный участок (регистрации права собственности на земельный
участок) при условии выполнения покупателем пунктов 2.4, 2.5 настоящего договора (л.д.
10-12).
Ориентировочная стоимость земельного участка, являющегося объектом
настоящего договора, составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.4 оплата стоимости земельного участка производится
покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до
подписания основного договора купли-продажи. Днем оплаты считается день зачисления
денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя в двухмесячный
срок с момента подписания настоящего договора по внесению аванса в размере 20 000 000
руб.
Во исполнение обязательства по предварительному договору покупателем в
двухмесячный срок с момента подписания настоящего договора на расчетный счет
продавца был перечислен аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается
представленным в материалы дела платежным поручением № 166 от 24.03.2010 и актом
сверки взаимных расчетов (л.д. 15, 20).
В связи с невозможностью исполнения должником предварительного договора,
стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении предварительного договора, во
исполнение чего заключили двустороннее соглашение о его расторжении и обязании
продавца в срок не позднее 20.01.2011 вернуть покупателю денежные средства,
уплаченные ООО «Вершина» в счет аванса по платежному поручению от 23.03.2010.

А75-7604/2012
Поскольку ООО «СКУ» задолженность перед ООО «Вершина» в размере
20 000 000 руб. не погасило, это явилось основанием для обращения ООО «Вершина» с
настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры.
Удовлетворение заявления ООО «Вершина» послужило поводом для подачи
кредиторами должника апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд
апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о
банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом
собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании
определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований
кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений
относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность
требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр
требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются
арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для
включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения
арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении
требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и
пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера
требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий
относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять
соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором
- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам
следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в
отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

А75-7604/2012
задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не
подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные
возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении
требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим
обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК
РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких
обстоятельств.
Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и
размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия
возражений по этим требованиям.
Поскольку требования кредитора основаны на предварительном договоре от
25.01.2010, предметом которого является заключение в будущем основного догвоора
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:10:01001210:37, то при
проверке обоснованности этих требований применению подлежат общие нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного
договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт
2 статьи 429 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны
должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не
направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указано ранее, предварительный договор от 25.01.2010, в связи с
невозможностью его исполнения, расторгнут сторонами 25.12.2011 без заключения
основного договора, что привело к возникновению задолженности ООО «СКУ» в размере
перечисленного ООО «Вершина» аванса, о включении которой ООО «Вершина»
обратилось в арбитражный суд.

А75-7604/2012
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реального исполнения
кредитором обязанности по внесению аванса и получения должником суммы в размере
20 000 000 руб. подтвержден платежным поручением и подателями жалобы не
оспаривается.
Возражая против заявленного ООО «Вершина» требования, ОАО Ханты-
Мансийский банк, ОАО «Сбербанк России» заявили о необоснованности включения
судом первой инстанции задолженности в размере 20 000 000 руб. в реестр требований
должника, поскольку, по мнению подателей жалобы, причиной расторжения
предварительного договора и впоследствии незаключения основного договора могли
послужить виновные действия ООО «Вершина».
Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 416 ГК РФ обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое
ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником
обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе
требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателей
жалобы, учитывая отсутствие каких-либо документов, представленных последними, в
обоснование довода о виновных действиях заявителя, приведших к невозможности
заключения основного договора купли-продажи.
Кроме того, следует учитывать, что пунктом 4.6 предварительного договора
установлено, что договор считается прекращенным исполнением обязательств с момента
государственной регистрации основного договора купли-продажи земельного участка и
перехода права собственности на земельный участок к покупателю либо неисполнением
обязательств в случае если в обусловленный договором срок основной договор не будет
заключен.
В качестве правового основания для расторжения предварительного договора
стороны ссылаются на прекращение обязательств по соглашению сторон ввиду
невозможности его исполнения.
Как следует из условий пункта 1.1 предварительного договора в обязанности ООО
«Вершина», являющегося покупателем по настоящему договору, помимо внесения аванса
и заключения основного договора, совершение каких-либо действий больше не входило.
Как установлено судом первой инстанции, покупателем обязательства по оплате
стоимости земельного участка в виде уплаты предусмотренного договором аванса в

А75-7604/2012
размере 20 000 000 руб. исполнены надлежащим образом, и подателями жалобы
указанные обстоятельства не оспариваются.
В то же время заключение основного договора зависело, как раз, от действий
продавца, учитывая условия пункта 1.2 предварительного договора, в котором
установлено, что передача земельного участка с кадастровым номером 86:10:01001210:37
в собственность покупателя осуществляется после оформления продавцом (ООО «СКУ»)
права собственности на указанный земельный участок.
Следовательно, условиями предварительного договора заключение основного
договора, по большому счету, поставлено в зависимость от действий ООО «СКУ» по
оформлению права собственности на спорный земельный участок посредством его
регистрации в уполномоченных государственных органах, а не от действий кредитора.
Доказательств совершения подобных действий со стороны должника подателями
жалобы не представлено.
К тому же, если учесть, что таковые в действительности имели место быть, это в
любом случае не может свидетельствовать о виновных действиях кредитора при
расторжении предварительного договора.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной
инстанции пришел к безусловному выводу о недоказанности подателями жалоб позиции
относительно расторжения предварительного договора вследствие виновных действий
ООО «Вершина».
При таких обстоятельствах, доводы подателей апелляционных жалоб относительно
необоснованности заявленного ООО «Вершина» требования о включении задолженности
по предварительному договору от 25.01.2010 в размере 20 000 000 руб. в реестр
требований кредиторов подлежат отклонению.

А75-7604/2012
Одним из доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указано на
участие в деле представителя ООО «Вершина» в лице ФИО4, который одновременно
являлся и представителем должника.
Проверив данные доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Вершина» в
судебном заседании по заявлению о включении задолженности в размере 20 000 000 руб. в
реестр требований кредитора, являлся представитель ФИО4, действующий по
доверенности от 27.11.2012.
ООО «СКУ» в заседании суда первой инстанции по настоящему делу не
участвовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Участие ФИО4 в качестве представителя должника имело место в ином
обособленном споре в рамках настоящего банкротного дела, а именно, при рассмотрении
требования Банка.
Таким образом, нарушения принципа состязательности в данном случае не
допущено и не могло иметь места, поскольку каждое доказательство, не исключая
объяснений лиц, участвующих в деле, подлежит оценке арбитражным судом наряду с
другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Принятие определения судом
при разрешении настоящего спора не связано только с позицией представителя ООО
«Вершина», а основано на анализе имеющихся в деле доказательств.
К тому же АПК РФ, устанавливая право лиц, участвующих в деле, вести
арбитражное дело через представителя (статья 59 АПК РФ), не ограничивает
возможность одновременного участия от имени кредитора и должника одного и того же
представителя.
Доказательства того, каким образом, участие ФИО4 одновременно в качестве
представителя кредитора и должника могло повлиять на обоснованность судебного акта
ОАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, ссылка ОАО «Сбербанк России» на необоснованный
допуск к участию в деле представителя ООО «Вершина», являющегося в ином
обособленном споре представителем должника, является необоснованной,
Участие в настоящем судебном заседании ФИО4 в качестве представителя
ООО «Вершина» к принятию неправильного определения не привело.
Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали

А75-7604/2012
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения
суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил
нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона,
влекущих безусловную отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2012 года по делу № А75-
7604/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом,
поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о
банкротстве.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
суд
ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11 декабря 2012 года по делу № А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина
Судьи

Т.П. Семенова
Н.А. Шарова