Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» на определение от 06.02.2015 (судья Ильин С.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.07.2015 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7605/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» о признании недействительным договора № 11/13 замены секционных ворот, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СДК» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2 по доверенности от 04.08.2015, директор общества с ограниченной ответственностью «Компания СДК» ФИО3

Суд установил:

конкурсный управляющийобществом с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – ООО «МКУ», должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора от февраля 2013 года № 11/13 замены секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключённого между ООО «МКУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СДК» (далее - ООО «Компания СДК»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ООО «Компания СДК» денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015,отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МКУ».

С определением от 06.02.2015 и постановлением от 14.07.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО «МКУ», в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, установив факт совершения сделки в период подозрительности, а также осуществление её не в условиях обычной хозяйственной деятельности, не принял в качестве доказательства заключение специалиста, при наличии в материалах дела двух заключений, содержащих противоречивые выводы, судом не назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости работ и материалов в рамках оспариваемой сделки, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Представитель ООО «МКУ» приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «Компания СДК» с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, пояснил, что им выполнены работы в рамках заключённого договора, который оплачен по согласованной сторонами стоимости.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО «МКУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2012 в отношении ООО «МКУ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «МКУ» (заказчик) и ООО «Компания СДК» (исполнитель) заключён договор замены секционных ворот от февраля 2013 года № 11/13, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить замену секционных ворот ООО «МКУ», исходя из спецификации и технического задания заказчика, а также выполнить монтаж комплектующих и приводов, общей стоимостью 2 133 744 рубля, из них оборудование и комплектующие - 1 427 344 рубля, монтаж оборудования -706 400 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 18.06.2013 № 2288 ООО «Компания СДК» произведён монтаж секционных ворот по договору стоимостью 2 133 744 рубля.

Кроме этого, сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение исполнителем работ по демонтажу старых металлоконструкций и выполнению обшивки фасадной части въездных групп (ворот) стоимостью 723 642 рубля.

Согласно акту выполненных работ от 18.06.2013 № 2289 исполнителем произведён монтаж-демонтаж, предусмотренный дополнительным соглашением на сумму 723 642 рубля.

Из выписки по лицевому счёту ООО «МКУ» следует, что 01.03.2013 ООО «МКУ» в пользу ООО «Компания СДК» произведена оплата работ в сумме 2 133 744 рубля, а 29.03.2013 - в сумме 723 642 рубля.

Решением суда от 05.08.2013 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «МКУ», посчитав вышеуказанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неравноценным встречным исполнением по оспариваемой сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору замены секционных ворот, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания сделок должника недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы были выполнены, несогласие конкурсного управляющего ООО «МКУ» с их стоимостью не свидетельствует о её завышении. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего, правильно указал на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, поскольку в обоснование заявленного требования представлены недопустимые доказательства для сравнения используемых цен.

При рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции не усмотрел оснований для её назначения ввиду отсутствия необходимости в заключении эксперта, так как не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленной норме права. Апелляционный суд указал на то, что, не заявив в апелляционной инстанции повторного ходатайства о проведении экспертизы, сторона, обосновывающая свою позицию, несёт риск последствий такого незаявления.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.В. ФИО6

ФИО1