Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление
от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7625/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Импульс» (624300, Свердловская обл., г. Кушва,
ул. Красноармейская, д. 10, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (125284, г. Москва,
пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, этаж 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 1 798 475,50 руб., из которых 1 751 749,60 руб. основного долга
по договору от 05.12.2018 № ФРС-38/2019-Р (далее – договор), 46 725,90 руб. пени,
а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С АО «ССК» в пользу
ООО «Импульс» взыскано 14 088,22 руб., в том числе 13 849,61 руб. договорной неустойки (пени), а также 238,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «ССК» в пользу ООО «Импульс» взыскано
661 474,40 руб. 40 коп. основного долга, 20 659,16 руб. неустойки, а также 12 880,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Импульс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит признать необоснованным вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о правомерности зачета (удержания) из суммы задолженности по договору выставленных АО «ССК»
ООО «Импульс» штрафных санкций на основании претензии от 25.05.2020 и претензии
от 13.11.2020 в общем размере 661 474,40 руб., в связи с чем изменить решение
от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
и постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО «Импульс» в удовлетворении требований о взыскании с АО «ССК» задолженности по договору в размере 661 474,40 руб., удовлетворив требования истца
в указанной части, в остальной части постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в части взыскания с АО «ССК» в пользу
ООО «Импульс» 661 474,40 руб. основного долга, 20 659,16 руб. неустойки, а также 12 880,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе) оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований переложил бремя доказывания обоснованности вменяемых ответчиком обществу «Импульс» нарушений по договору; все организационные, текущие вопросы, возникающие в период хозяйственной деятельности предприятий, решались между сотрудниками АО «ССК» и ООО «Импульс» незамедлительно в текущем режиме, при этом АО «ССК» не представило доказательств обращения к ООО «Импульс» в момент якобы обнаружения указанных в претензиях нарушений с требованием заменить снятую с линии единицу специальной техники, предоставить дополнительную единицу, взамен не вышедшей и т.д.; АО «ССК»
не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном существовании нарушений договора, перечисленных в претензиях от 25.05.2020 и от 13.11.2020.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ССК» (заказчик) и ООО «Импульс» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг
от 05.12.2018 № ФРС-38/2019-Р, согласно условиям которого исполнитель принимает
на себя обязательства, в период действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанию технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом; выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика; перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом; транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик обязался принять
и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт
1.1 договора).

Объем, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период)
их выполнения установлены сторонами в приложении № 1 «Производственная программа» к договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки
ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в заказах (приложение № 2), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в порядке, предусмотренным разделом 3 настоящего договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе любой из сторон ежеквартально, не позднее, чем
за 14 календарных дней до начала планируемого квартала (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 231 094 992 руб., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и складывается из общей стоимости выполняемых исполнителем услуг, определяемой в соответствии с производственной программой (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами
в производственной программе (приложение № 1 к договору) и протоколе согласования тарифов (приложение № 10), а также по стоимости аккордных нарядов.

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком, не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней от даты предоставления исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта выполненных услуг, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры. Акт, счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и содержать ссылку на договор. Помимо этого, в акте
в обязательном порядке исполнителем указывается номер и дата заказа заказчика,
на основании которой были выполнены работы (оказаны услуги).

В силу пунктов 4.2.6, 4.2.7, 4.2.18 договора исполнитель обязался предоставить под погрузку и технологические работы исправный подвижной состав и специальную технику в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения поданной заявки; обеспечивать бесперебойное обслуживание заказчика в соответствии с поданными заказами (заявками), в том числе в выходные и праздничные дни, если этого требует технология производства; обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, грузоподъемных механизмов, предохранительных и других устройств в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора путевые листы должны быть предоставлены исполнителем в соответствии с межотраслевой формой, с соблюдением наличия обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение любого из пунктов и разделов договора, приложений к настоящему договору, а также в случае наступления ситуаций, указанных в шкале штрафов (приложение № 12 к настоящему договору), заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по настоящему договору, штрафные санкции, согласно таблице штрафов, указанной в приложении № 12 к договору.

Согласно пункту 6.7 договора исполнитель по требованию заказчика возмещает последнему убытки, связанные с простоем, из расчета фактическая стоимость часа простоя 7 552 руб., помноженная на количестве полных часов простоя.

Факт простоя устанавливается актом о простое (приложение № 9), который должен быть подписан представителями сторон. Акт о простое должен содержать дату начала простоя и окончания простоя в часах. При отказе исполнителя от подписания акта
о простое в акте делается соответствующая отметка, заказчик подписывает акт
в одностороннем порядке. При этом данный акт и его содержание является для исполнителя обязательным к его выполнению. Дополнительным подтверждением факта простоя является суточная сводка заказчика.

Дополнительным соглашением от 11.07.2020 № 8 пункт 6.7 договора дополнен следующим: в случае возникновения простоя заказчика по вине исполнителя последний по требованию заказчика оплачивает штрафную неустойку в размере 50 000 руб.
за каждый час простоя.

Согласно пункту 2.16 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по настоящему договору, суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащую уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи
с исполнением настоящего договора, в том числе, расходов по транспортировке и / или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора
и требований действующего законодательства Российской Федерации, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договоре,
в том числе невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг.

Пунктами 1, 9 приложения № 12 к договору предусмотрено снижение стоимости оказанных услуг на сумму 50 000 руб. за нарушение требований пунктов 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.17, 4.2.20, 4.2.22, 4.2.27, 4.2.33, 4.2.35, 4.2.38, 4.2.42 договора; за нарушение работником подрядчика правил дорожного движения Российской Федерации и / или правил дорожного движения, установленных на дорогах внутри объектов / месторождений заказчика / генерального заказчика.

За направление / допуск для проезда на объекты выполнения работ заказчика работников и / или транспорта подрядчика без оформленных в установленном порядке пропусков либо с недействительным пропуском предусмотрено снижение стоимости оказанных услуг на сумму 100 000 руб. (пункт 41 приложения № 12 к договору).

В соответствии с пунктом 6.11 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг / работ, оплата которых была просрочена.

Полагая, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 607 056 руб.,
в подтверждение чего в дело представлены: акт от 31.07.2020 № СПСБ17 на сумму 345 168 руб., акт от 10.08.2020 № СПСБ18 на сумму 358 512 руб., акт от 20.08.2020
№ СПСБ19 на сумму 443 520 руб., акт от 31.08.2020 № СПСБ21 на сумму 605 304 руб., акт от 10.09.2020 № СПСБ23 на сумму 425 040 руб., акт от 20.09.2020 № СПСБ25
на сумму 470 400 руб., акт от 30.09.2020 № СПСБ26 на сумму 359 016 руб., акт
от 10.10.2020 № СПСБ28 на сумму 349 776 руб., акт от 20.10.2020 № СПСБ29 на сумму 250 320 руб., при этом ответчик произвел оплату частично в сумме 1 855 306,40 руб., соответственно, задолженность перед ООО «Импульс» составила 1 751 749,60 руб.,
с учетом отсутствия действий АО «ССК» по погашению задолженности, неисполнения претензионных требований, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил
из следующего.

Услуги по акту от 31.07.2020 № СПСБ17 на сумму 345 168 руб. не передавались заказчику, вышеуказанный акт в ФРС АО «ССК» не поступал и в учете не отражен,
в связи с чем, акт сверки на дату 25.05.2021 подписан ответчиком с разногласиями
по указанному пункту.

Акты выполненных работ за август 2020 года (№№ СПБП 18, 19, 21) оплачены
в полном объеме, с учетом соглашения о погашении задолженности от 01.10.2020
и платежного поручения от 08.10.2020 № 8858.

Согласно акту на простой от 25.09.2020, подписанному, в том числе представителями ООО «Импульс» следует, что бригада ФРС № 68 находилась в простое длительностью 36 часов по причине невыхода автокранов г / н <***>, В066АТ186,
в связи с чем в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 30.09.2020
№ ССК-Ф РС-20-0607-И на сумму 509 388 руб.

Согласно акту на простой от 26.09.2020 бригада ФРС № 7 находилась в простое длительностью 8 часов по причине непрохождения аудита генерального заказчика автокранами г / н <***>, <***>, В066АТ186, в связи с чем в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 16.10.2020 № ССК-ФРС-20-0649-И на сумму 152 086,40 руб.

В материалы дела представлены также акты на непроизводительное время
от 26.09.2020 №№ 193, 194, подписанные представителями супервайзера общества
с ограниченной ответственностью «ОйлСервисГарант».

Согласно актам на простой от 14.10.2020, 18.10.2020 бригада ФРС № 68 находилась в простое в общем количестве 34 часа по причине ожидания автокрана г / н <***>, отсутствия дизельного топлива, отработанного времени без отдыха более полутора суток, невыхода на линию, в связи с чем в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 13.11.2020 № ССК-Ф РС-20-0724-И на сумму 483 867,20 руб.

Кроме того, ссылаясь на выявленные нарушения, а именно: отсутствие рабочей системы БСМТС на ТС УАЗ Пикап г / н <***>, выпуск на линию транспортного средства без путевого листа, указание вымышленной фамилии механика
в путевом листе, нахождение сотрудника на объекте с недействительным пропуском,
в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 25.05.2020
№ ССК-ФРС-20-0346-И на сумму 250 000 руб.

Итого общий размер удержанных с ООО «Импульс» при приемке работ сумм неустоек из-за нарушения исполнителем условий договора составил 1 395 341,60 руб. (509 388,00 руб. + 152 086,40 руб. + 483 867,20 руб. + 250 000 руб.).

По актам за сентябрь – октябрь 2020 года, согласно заявлениям о зачете встречных однородных требований от 14.12.2020, от 09.06.2021, по претензиям за простой бригад ТКРС, заказчиком было удержано 1 395 341,60 руб., в том числе, по акту от 10.09.2020
№ СПСБ23 удержано 354 200 руб., по акту от 20.09.2020 № СПСБ25 удержано
392 000 руб., по акту от 30.09.2020 № СПСБ26 удержано 299 180 руб., по акту
от 10.10.2020 № СПСБ28 удержано 99 961,60 руб., по акту от 20.10.2020 № СПСБ25 удержано 250 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности заказчика составил 459 210,40 руб.

Платежными поручениями от 29.04.2021 № 3216 на сумму 458 890,40 руб.
и от 10.06.2021 № 689 на сумму 320 руб. указанная задолженность (в сумме
459 210,40 руб.) оплачена в полном объеме.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривается, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции удовлетворил требование истца
о взыскании 13 849,61 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил
из следующего.

В претензии от 30.09.2020 ответчик предъявил истцу требование об оплате штрафа
в размере 509 388 руб. за простой бригады согласно уведомлению от 25.09.2020;
в соответствии с уведомлением, актом от 25.09.2020 № 193, актом на простой
от 25.09.2020, внутренней перепиской между подразделениями ответчика; в качестве причины простоя АО «ССК» указывает, что заказчиком ответчика обществом
с ограниченной ответственностью «Новотэк-Таркосаленефтегаз» (далее –
ООО «Новотэк-Таркосаленефтегаз») был проведен аудит по автокранам, краны истца <***>, О860АН96, В066АТ186 отстранены от работ.

Аналогичная причина простоя названа в претензии от 16.10.2020 на сумму 152 086,40 руб., в акте на простой от 26.10.2020, акте от 26.09.2020 № 194, переписке между подразделениями ответчика.

При этом в названных документах не отражены причины непрохождения аудита, конкретные нарушения и нормы права или договора, которыми предусмотрены соответствующие требования. АО «ССК» пояснило, что автокраны не были допущены контрагентом ответчика к проведению работ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к технике – техника старше 10 лет, на что указано в письмах
ООО «Новотэк-Таркосаленефтегаз» от 28.09.2020 и от 15.10.2020.

Между тем в договоре сторон соответствующее требование к технике отсутствует, ранее в течение действия договора подобные претензии истцу не предъявлялись, несмотря на то, что по неопровергнутому утверждению ответчика, услуги оказывались той же техникой, обязанности исполнять требования, содержащиеся в договорах между
АО «ССК» и ООО «Новотэк-Таркосаленефтегаз» без включения данных требований
в договор с ООО «Импульс» у истца не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания для удержания штрафов, выставленных в претензиях от 30.09.2020 и от 16.10.2020, предъявления их к зачету в счет исковых требований по настоящему делу.

В отношении двух других претензий суд апелляционной инстанции согласился
с выводом, изложенным в решении суда, о правомерности зачета штрафов в счет оплаты услуг по договору на основании следующего.

В претензии от 25.05.2020 на сумму 250 000 руб. АО «ССК» указывает на ряд нарушений, выразившихся в непредставлении регистрационных сведений спутникового мониторинга, отсутствие путевых листов, непрохождении технического осмотра, нахождении на объекте с недействительным пропуском; указаны даты совершения нарушений, номера транспортных средств, фамилии водителей.

К данной претензии представлена переписка сторон, объяснительные, акты,
из которых следует, что ООО «Импульс» нарушения не отрицает.

В претензии от 13.11.2020 на сумму 483 867,20 руб. ответчик указывает на простой 14.10.2020 в связи с ожиданием крана О860АН96 по причине отработанного времени более полутора суток, 18.10.2020 – простой в связи с ожиданием того же крана по причине отсутствия дизельного топлива.

АО «ССК» представило имеющиеся у него доказательства нарушений, перечисленных в претензиях от 25.05.2020 и от 13.11.2020, в связи с чем бремя доказывания перешло к истцу. Это бремя с учетом детального описания нарушений
и документов, оформлением которых должно сопровождаться оказание услуг
по договору, потенциально реализуемо. Однако, ООО «Импульс» приведенные обстоятельства не опровергло.

С учетом изложенного, из оставшейся к оплате суммы по актам за сентябрь
и октябрь 2020 года (1 395 341,60 руб.) подлежит исключению сумма удерживаемых штрафов (483 867,20 руб. + 250 000 руб.), задолженность АО «ССК» составит
661 474,40 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что данная сумма подлежит взысканию с АО «ССК» в пользу ООО «Импульс» в качестве основного долга.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга
по договору, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании
20 65916 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований
и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств (статья 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон
об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей
в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция, изложена
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,
от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции»).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что АО «ССК» представило имеющиеся у него доказательства нарушений, перечисленных в претензиях от 25.05.2020 и от 13.11.2020, при этом
ООО «Импульс» приведенные обстоятельства не опровергло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в данной части.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для представления доказательств, а истец не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в той степени заботливости и осмотрительности, которая
от него требовалась, соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства апелляционным судом не нарушено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-7625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи Е.В. Клат

ФИО1