Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.)
и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-7648/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304860223600228) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута
(628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,
улица Энгельса, 8, ИНН 860202024, ОГРН 1028600603525) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле – Администрация города Сургута.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент, уполномоченный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во включении павильона «Автозапчасти» в схему размещения нестационарных объектов и обязании включить указанный павильон в схему размещения, утверждённую постановлением Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783
(далее – схема размещениянестационарных объектов).

Определением от 23.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – администрация).

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 02.12.2014 и постановление от 31.03.2015 отменить, принять
по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствовали правовые основания для включения павильона «Автозапчасти» в схему размещения нестационарных объектов, поскольку заявителю было отказано
в продлении договора аренды земельного участка от 04.03.2010 № 108
(далее – договор аренды).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве
на неё и выступлении присутствующего в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель с 2003 года являлся собственником павильона «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения администрации от 20.01.2010 № 144
и договора аренды от 04.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101232:9, площадью 190 кв. м., расположенный по адресу: <...> предоставлен заявителю под павильон «Автозапчасти» на срок с 24.11.2009 по 31.05.2014.

Письмом департамента от 10.04.2014 № 07-01-14-5239/14-0 предпринимателю отказано в продлении договора аренды от 04.03.2010, поскольку павильон «Автозапчасти» не включён в схему размещения, утверждённую постановлением администрации от 03.04.2012 № 2199.

11.04.2014 предприниматель обратился в уполномоченный орган
с заявлением о включении указанного павильона «Автозапчасти» в схему размещения нестационарных объектов.

Департамент письмом от 06.05.2014 № 02-01-3249/14 отказал заявителю во включении в схему размещения нестационарных объектов, ссылаясь
на подпункт 1 пункта 5 статьи 1 постановления администрации от 01.03.2006 № 230 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города и о внесении изменений в постановление Администрации города от 27.06.2005 № 84», в соответствии с которым движимые объекты не могут размещаться в границах красных линий улиц города (на землях общего пользования), за исключением остановочных павильонов, специализированных киосков.

Полагая, что данный отказ департамента является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у департамента законных оснований
для отказа во включении павильона «Автозапчасти» в схему размещения нестационарных объектов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Положениями статей 1, 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности
в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи
10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как
и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках,
в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, утверждён Приказом Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 № 1-нп (далее – Порядок).

Проанализировав вышеназванные нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что под строительство павильона «Автозапчасти» владельцу в 2001 году был предоставлен земельный участок, в 2003 году выдано разрешение на строительство, объект введён
в эксплуатацию в 2004 году и зарегистрирован в департаменте, предпринимателю под указанный павильон предоставлялся в аренду земельный участок в 2010 году.

С учётом изложенного, вывод судов о том, что павильон «Автозапчасти» относится к ранее существовавшим объектам (до утверждения схемы размещения нестационарных объектов в 2014 году) является правильным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение предпринимателем торгового павильона
с нарушением действующего законодательства, арбитражные суды пришли
к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа
по включению павильона «Автозапчасти» в схему размещения нестационарных объектов.

Ссылка департамента на прохождение красных линий через границы земельного участка, на котором расположен спорный павильон,
как основание для отказа во включении его в схему размещения нестационарных объектов, судами не принята во внимание, поскольку данные красные линии утверждены после размещения павильона «Автозапчасти» и предоставления в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, судами правомерно удовлетворено заявленное предпринимателем требование.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию департамента
по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции
не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7648/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1