Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Чернобривки Татьяны Николаевны
на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление
от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А75-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН 8609018023,
ОГРН 1048603250233; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению Старшининой Нины Анатольевны о включении требования в размере
4 907 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива Старшинина Н.А. обратилась
в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере
4 907 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, требование Старшининой Н.А. в размере 4 907 500 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 13.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что сложившиеся
между Старшининой Н.А. и кооперативом отношения вытекают из участия,
в связи с чем её требования не могут быть противопоставлены требованиям иных лиц, не состоящих с должником в корпоративных правоотношениях. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют
об отсутствии оснований для включения требования Старшининой Н.А.
в реестр, необходимости субординации задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Страшинина Н.А. является пайщиком должника на основании Положения о порядке оплате членом ЖНК паевых
и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной современной инфраструктуры, подписанного сторонами
от 17.09.2012 № 603-1709-1.

Между кооперативом и Старшининой Н.А. 25.03.2013 подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому должником для Старшининой Н.А. приобретается двухкомнатная квартира № 564, расположенная по адресу: город Сургут, улица Университетская,
дом 41, стоимостью 4 400 000 руб.

Старшинина Н.А. выплатила сумму паевого взноса в полном объёме,
что подтверждается семью чеками-ордерами, двадцатью квитанциями
к приходным кассовым ордерам, двумя платёжными поручениями.

Ссылаясь на невозможность передачи должником квартиры,
полную уплату денежных средств за неё, невыполнение им условий соглашения о намерениях по выводу квартиры из состава обеспечения
по кредитному договору, наличия залога на квартиру ПАО Сбербанк, обращение в судебном порядке взыскание на жилое помещение в пользу кредитного учреждения, Старшинина Н.А. обратилась в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование Старшининой Н.А. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра, исходил из гражданско-правового характера предъявленной
ко включению задолженности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве»).

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Действительно, требования, вытекающие из участия, не могут быть против вставлены требованиям кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (статьи 2, 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно подпунктами 1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства
с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)
в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внёсшие вступительный и паевой взносы и принятые
в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приёме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса,
а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Исходя из положений статьи 21 Закона
о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено,
что Старшинина Н.А. являлся не пайщиком потребительского общества
в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внёсшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья; отношения между
должником и Старшининой Н.А. строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер; требование
Старшинина Н.А. о выплате денежных средств в размере 4 400 000 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по передаче
ему в собственность квартиры по условиям договора с связи
с выплатой пая, как членом кооператива.

Таким образом, поскольку судами двух инстанции установлена гражданско-правовая природа возникшего у должника перед
Старшининой Н.А. обязательства, невозможности исполнения обязательства по передаче жилого помещения ввиду обращения взыскания на него
в судебном порядке (залоговое имущество ПАО Сбербанк), требование последнего правомерно включено в третью очередь реестра.

Довод о том, что требование о выплате паевых взносов в силу положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом округа так как в данном конкретном случае вступление Старшинина Н.А. в кооператив
по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось,
намерение участвовать в создании кооператива, управлении им, формирования имущества общества у неё не имелось, целью внесения денежных средств, оплаты паевого взноса было исключительно в конечном итоге получить жилье.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11.

В целом доводы кассатора о неправильной квалификации апелляционным судом возникших правоотношений основан на неверном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7662/2018
оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернобривки Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова