Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного судаХанты- Мансийского автономного округа - Югры (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-7667/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о взыскании с ФИО1, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корпус 18, квартира 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 754 973,48 руб. в возмещение убытков.

В заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Чернышова Константина Николаевича Комиссарова Оксана Владимировна (до смены фамилии Леонтьева).

Суд установил:

решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 11.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО1, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» (далее – учреждение, работодатель) 1 754 973,48 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор в обосновании кассационной жалобы указывает, что должник и его работодатель своевременно соответствующим образом уведомлённые о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, и о его правах и обязанностях в данной процедуре, скрывали от финансового управляющего доходы, получаемые по месту трудовой деятельности, в результате чего, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 754 973,58 руб., а, учитывая, указанное суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между

действия должника, учреждения и наступившими негативными последствиями.

По мнению финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не проявили должной критичности, и главное, не обосновали свою позицию, отказывая в удовлетворении заявления в отношении работодателя должника нормами права.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учреждение является налоговым агентом по удержанию из начисленной заработной платы ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), занимающего должность заместителя директора. Налоговая база за 2016 год составила 851 435,89 руб., удержанная сумма 110 687 руб.

Согласно справке, составленной по форме 2-НДФЛ за 2017 год работодателем, доход ответчика ФИО1 за 11 месяцев 2017 года составил 1 005 081,38 руб., из них сумма исчисленного и удержанного к выплате налога составила 129 289 руб., итого должником получена сумма 994 532,38 руб.

Финансовый управляющий направил запрос по месту работы должника в учреждение, а также требование о перечислении заработной платы должника по реквизитам лицевого счета в отделении публичного

акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), представленным финансовым управляющим. В удовлетворении требования финансовому управляющему отказано.

Полагая, что учреждение отказало финансовому управляющему в представлении документов, тем самым воспрепятствовав формированию конкурсной массы, чем причинены убытки в сумме 1 754 973,48 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана причинно- следственная связь между действиями ФИО1 и учреждением и негативными последствиями в виде убытков, причинённым кредиторам в размере 1 754 973,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды исходили из того, что гражданин имеет право расходовать средства, полученные от работодателя на удовлетворение своих нужд и потребностей, а нарушение порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина влечёт иные последствия.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в качестве основания для возмещения убытков с ФИО1 ссылается на сокрытие им и его работодателем трудового дохода и самостоятельное распоряжение заработной платой.

При этом, как указывает финансовый управляющий, определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры приняты обеспечительные меры в виде запрета использования и распоряжения имуществом, которое составляет конкурсную массу должника, а именно начисляемой заработной платы и иных выплат по месту работы в учреждении.

Также в указанном определении суд обязал работодателя начисляемую заработную плату и иные выплаты должнику перечислять на лицевой счёт в Сбербанке, используемый в ходе процедуры реализации

имущества должника как основной счёт для погашения текущих платежей, текущих и реестровых кредиторских требований.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счёт и распоряжаться денежными средствами, размещёнными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершённых гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещёнными на специальном банковском счёте, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещённых на специальном банковском счёте должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещёнными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации

долгов гражданина с учётом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счёта, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению суда округа, установив противоправность поведения должника, суда отказали в удовлетворения заявления, мотивируя иными

правовыми последствиями такого поведения, что недопустимо, с учётом общих принципов защиты нарушенного права.

Кроме того, суд округа считает вывод судов о праве расходовать средства, полученных от работодателя на удовлетворение своих нужд и потребностей не соответствующим действующим законодательству, поскольку порядок исключения денежных средств на личные нужды предусмотрен статьёй 213.25 Закона о банкротстве и статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судами не исследованы обстоятельства, связанные с производимыми ежемесячными выплатами работодателем, учитывая запрет, установленным арбитражным, не дана оценка действиям учреждения на предмет наличия в них недобросовестного поведения при наличии указанного ограничения и возбуждённого в отношении его сотрудника дела о несостоятельности (банкротстве)

Без выяснения данных обстоятельств, вывод судов об отсутствии в действиях учреждения состава убытков является преждевременными.

При этом суд округа учитывает, что информация о несостоятельности (банкротстве) физических лиц находится в открытом доступе, и лицо, действующее добросовестно имело возможность получить соответствующие сведения из открытых источников.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, проверить обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение доводов о возмещении убытков, причинённого работодателем нарушением законодательства о банкротстве, определения суда от 11.10.2017 о принятии обеспечительных мер, предложить финансовому управляющему обосновать расчёт убытков без учёта определения от 12.12.2017 по настоящему делу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты личных нужд, исследовать вопрос о наличии вины должника и учреждения, противоправности их поведения и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7667/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева