Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление
от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-7695/2021
по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (далее – компания, ответчик) о взыскании
3 936 480,83 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии
в сетях за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 122 107,15 руб. неустойки
за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»).

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: компания как сетевая организация в соответствии с договором субаренды муниципального оборудования от 14.10.2020 № 10560-ар/20 (далее – договор субаренды) в заявленный период являлась владельцем спорного электросетевого имущества, с помощью которого осуществлялась передача электроэнергии конечному потребителю; в соответствии с пунктом 9.1 договора субаренды его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 23.05.2020; вывод суда первой инстанции, что компания не доказала факт использования электросетевого имущества для оказания услуг по передаче электроэнергии с 23.05.2020 не имеет правового значения, поскольку не охватывается исковым периодом, рассматриваемым в рамках настоящего дела; статус сетевой организации не утрачивается
с приобретением новых сетей и не может учитываться выборочно
в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, поэтому правовые основания для дифференциации цены в расчете стоимости
потерь в зависимости от указанных обстоятельств отсутствуют; компания
как сетевая организация в соответствии с пунктами 96, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 2
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), должна оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей сетях, без учета тарифа
на услуги по передаче электроэнергии; отнесение компании в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства к иным владельцам
и распространение на нее положений пункта 6 Правил № 861 приведет
к ограничению статуса сетевой организации при определении цены на потери электрической энергии.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу общество и общество «Россети Тюмень» возражают против ее доводов.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и РЭК о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель общества «Россети Тюмень» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов
и отзывах на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что снабжение электрической энергией потребителей, находящихся на территории муниципального образования – городское поселение Талинка, осуществляется от ПС 110/35/6 кВ «ЦПС-Южный», принадлежащей обществу «Россети Тюмень», с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Талинка (далее – спорные объекты электросетевого хозяйства).

Спорные объекты электросетевого хозяйства с 2010 года находились
во владении у общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее – общество «МинЭл») на основании договоров аренды от 20.08.2013 № 22,
от 23.05.2015 № 6 и от 01.11.2019 № 7, которое в период с 01.01.2010
по 31.12.2019 являлось сетевой организацией и оказывало с использованием указанных объектов услуги по передаче электроэнергии.

Между обществами «Россети Тюмень» и «Минэл», как между смежными сетевыми организациями, в период с 01.01.2010 по 31.12.2019 действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

С 01.01.2020 общество «МинЭл» статусом сетевой организации

не обладало, тариф на передачу электроэнергии на 2020 год для него
не устанавливался.

Между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (прежнее наименование общества, гарантирующий поставщик)
и обществом «МинЭл» (потребитель) заключен договором энергоснабжения
от 17.02.2020 № 06/015/0139 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

В силу пункта 5.5 договора энергоснабжения расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств
на расчетный счет гарантирующего поставщика на условиях авансовых платежей с окончательным расчетом до 18-го числа месяца, следующего
за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения он заключен бессрочно и вступает в силу с 01.01.2020.

Между обществом «МинЭл» (арендатор) и компанией (субарендатор) заключен договор субаренды спорных объектов электросетевого хозяйства, вступивший в действие с момента его подписания, распространяющийся
на правоотношения сторон, возникшие с 23.05.2020, и действующий
до 31.12.2030.

Спорные объекты электросетевого хозяйства переданы обществом «МинЭл» компании по акту приема-передачи имущества от 14.10.2020.

Общество «МинЭл» 25.11.2020 прекратило свою деятельность
путем реорганизации в форме присоединения к компании.

Истец в рамках договора энергоснабжения в период с 01.10.2020
по 31.12.2020 поставил электрическую энергию в целях компенсации потерь, предъявив компании к оплате универсальные передаточные документы
от 31.10.2020 № 8011020080001612/08/00000, от 30.11.2020
№ 8011120080002254/08/00000, от 31.12.2020 № 7011220080002465/08/00000
на сумму 3 936 480,83 руб.

Претензией от 19.01.2021 общество предложило компании погасить имеющуюся задолженность за указанный период, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с иском.

Компания, не оспаривая наличие у нее обязанности по оплате в исковом периоде потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства и объем таких потерь, возражала против примененного обществом тарифа, указывая на необходимость определения стоимости электрической энергии без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями
58, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6, 51 Правил № 861, пунктом 129 Основных положений № 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, распоряжениями РЭК
от 27.12.2019 № 16, № 35.

Установив, что затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства не учитывались при утверждении единого котлового и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, что исключает возможность получения ответчиком дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии
с использованием спорных объектов и свидетельствует о необходимости применения в отношениях по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь к компании тарифа, учитывающего сбытовую надбавку «для прочих потребителей», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд округа полагает такие выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги
по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам
(далее - ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся
к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии
по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел»,
и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную)
для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 49, 52 Методических указаний
по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004
№ 20-э/2, далее - Методические указания).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация,
при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае
при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
далее - Постановление № 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией
от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть,
когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством
их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда
Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015
№ 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016
№ 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017
№ 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018
№ 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018
№ 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия
субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать
на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми
ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139,
от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход
за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой
выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников
этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться
на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие
с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства перешли к компании в результате реорганизации в середине периода тарифного регулирования от общества «МинЭл», не обладающего к моменту передачи имущества статусом сетевой организации, затраты на их содержание не учитывались при утверждении единого котлового и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, что исключает возможность получения ответчиком дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической
энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства
и свидетельствует о необходимости применения к компании в отношениях
по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь
тарифа, учитывающего сбытовую надбавку «для прочих потребителей», приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты последней стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа «прочие потребители», суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу
о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы компании фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, она не должна оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку.

Суд округа соглашается с тем, что приобретение в середине
периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства,
не учтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной
в определении от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Согласно абзацу восьмому пункта 96 Основных положений № 442,
в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа
на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе
за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012
№ 53-э/1 (далее - Порядок № 53-э/1) основой для его формирования
являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности)
на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащим график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Согласно пункту 21 Порядка № 53-э/1, не позднее 15 августа года, предшествующего году регулирования, субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка, и сетевые организации представляют предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений
в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Сводные по субъекту Российской Федерации предложения
по уточнению сводного прогнозного баланса до начала периода регулирования представляются в ФСТ России не позднее 1 сентября года, предшествующего году регулирования, по таблицам согласно приложению № 2 к Порядку, с документальным обоснованием необходимости уточнения.

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение
в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах
в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Поскольку срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях
на 2020 год истек 15.08.2019, тогда как компания приобрела спорные объекты электросетевого хозяйства 14.10.2020 от субъекта, статусом сетевой организации в 2020 году не обладающего, и, как следствие, потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства
и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования – 2020 год, фактический объем потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства не учтен в составе потерь ресурса в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период.

В связи с изложенным, применение к компании как сетевой организации в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений № 442 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители», является правомерным.

Довод компании о значительном превышении величины тарифа, установленного для «прочих потребителей», над тарифной ставкой, установленной для сетевых организаций, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Кроме того, требования пункта 96 Основных положений № 442, очевидно направленные на упорядочивание финансирования деятельности сетевой организации по учету в составе действующих тарифных
решений расходов на содержание эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства, предусматривают право соответствующего субъекта на применение лишь двух видов сбытовых надбавок: установленных в отношении сетевых организаций и установленных
в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств
от 670 кВт до 10 МВт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова