Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Веревкин А.В., Кливер Е.П.)
по делу № А75-7702/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция)
от 20.02.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между предприятием и обществами с ограниченной ответственностью «Стройактив-ЕКБ» (далее – ООО «Стройактив-ЕКБ») и «СтройМонтажНаладка» (далее – ООО «СтройМонтажНаладка»);предприятием соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку обязательства по договорам подряда со спорными контрагентами выполнены и их результат принят к учету; предприятием была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 17.10.2016 № 10-М и вынесено решение от 20.02.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением предприятию доначислены 4 631 244 рубля НДС
за 2, 3 кварталы 2013 года, а также пени за несвоевременную уплату НДС
в размере 1 441 698 рублей 26 копеек.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предприятием налоговых
вычетов по НДС по договорам с ООО «СтройМонтажНаладка» и
ООО «Стройактив-ЕКБ» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ними.

Решением управления от 10.04.2017 № 07-15/05601@ решение инспекции оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные предприятием в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по
НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройактив-ЕКБ» и
ООО «СтройМонтажНаладка», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС предприятие предоставило по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажНаладка» договоры подряда: от 20.05.2013 № 24 на производство работ по ремонту трубопровода напорно-канализационного коллектора от КНС-6 до канализационно-очистных сооружений (КОС) 2-й этап (1,5 км) по ул. Губкина, г. Мегион, инв. № 30108013; от 04.06.2013 № 33 на ремонт сетей теплоснабжения по ул. Янтарная, 7, 8 мкр., пос. Высокий; от 05.06.2013 № 34 на ремонт сетей теплоснабжения от ТК 8 по ул. Школьная - Клубничная, пос. Высокий; от 23.07.2013 № 62 на ремонт канализационных колодцев по ул. Таежная г. Мегион, инв. № 30108004 (Канализационные сети 8 мкр.); от 23.08.2013 № 72 на ремонт сетей тепловодоснабжения по
ул. Пионерская - Молодежная, пос. Высокий; акты выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что
ООО «СтройМонтажНаладка» с 27.10.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга. Основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями данной организации значились с 27.10.2011 по 04.09.2013 ФИО4 (он же был руководителем данного контрагента в период с 27.10.2011 по 03.02.2013), с 05.09.2013 по настоящее время – ФИО5; руководителями в период с 04.02.2013 по 04.09.2013 – ФИО6, с 05.09.2013 по 02.06.2014 – ФИО5, с 03.06.2014 по настоящее время – ФИО7

У названного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, в 2013 году представлялись на 3-х человек; сведения о застрахованных лицах за 2012 год представлялись на 1 человека, за 2013 год на 3-х человек), материально-технические ресурсы (основные средства, транспортные средства и иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доля налоговых вычетов по НДС по представленным этим контрагентом налоговым декларациям составила 99,95%, что свидетельствует об уплате сумм НДС в минимальных размерах. Отклонение между суммой выручки, заявленной в налоговой декларации по НДС, и суммой поступивших на расчетный счет денежных средств составило более 50%.

При исследовании факта списания материалов по счету 10 «Материалы» инспекцией установлено, что со склада предприятия по доверенностям, выданным от имени ООО «СтройМонтажНаладка», материалы получали ФИО8, ФИО9, ФИО10, вместе с тем в отношении данных лиц контрагент не представлял в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, отсутствуют на них и доверенности на получение ТМЦ в рамках заключенных в 2013 году договоров.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (приобретение ГСМ, оплата услуг связи, оплата электроэнергии, приобретение канцтоваров, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, операции по приобретению производственных активов, командировочные расходы). Движение денежных средств носит «транзитный характер». Поступившие от различных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций в счет оплаты материалов, выполненных работ по договору субподряда, обналичивались через банкоматы, перечислялись банку на приобретение векселя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, значившаяся
с 04.02.2013 по 04.09.2013 руководителем ООО «СтройМонтажНаладка», сослалась на номинальное участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» (далее – ООО «Экспертно-Оценочный центр») от 20.09.2016 № 550-2016 подписи от имени ФИО6 на представленных предприятием документах выполнены не ею, а иным лицом.

По взаимоотношениям предприятия с ООО «Стройактив-ЕКБ» судами установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС предприятие предоставило договоры подряда: от 10.06.2013 № 36
на ремонт сборного водовода на водозаборе № 1 г. Мегион; от 20.06.2013
№ 42 на ремонт антикоррозийной защиты внутренней поверхности резервуара чистой воды (V-3000 куб.м) на фильтровой станции г. Мегион;
от 17.07.2013 № 57 на ремонт магистрального водовода Ду-ЗООмм от ВК-2 до ФС по ул. Кузьмина г. Мегион; от 17.07.2013 № 58 на ремонт магистрального водовода Ду-200 мм от фильтровой станции пос. Высокий; от 26.07.2013 № 63 на ремонт магистрального водовода Ду-ЗООмм от ВК-За по ул. Западная до ул. Заречная г. Мегион; от 01.08.2013 № 64 на ремонт сетей тепловодоснабжения от ТК 5-15 до ж/д по ул. Строителей 3/4
г. Мегион; акты выполненных работ и счета-фактуры.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что данный контрагент 30.11.2011 зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, основной вид деятельности – производство отделочных работ, имеет массового учредителя ФИО11, которая в период с 30.11.2011 по 26.03.2012 являлась одновременно руководителем названного контрагента. ООО «Стройактив-ЕКБ» 13.08.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> а).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (по сведениям ЕГРЮЛ руководитель ООО «Стройактив-ЕКБ» с 16.10.2012) отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 20.09.2016 № 550-2016 подписи на представленных предприятием документах от имени ООО «Стройактив-ЕКБ» подписаны неустановленными лицами.

У данного контрагента отсутствуют необходимые для оказания спорных услуг трудовые ресурсы (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и о застрахованных лицах за 2013 год представлялись на 1 человека). Доказательств привлечения спорным контрагентом иных лиц для выполнения спорных услуг в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, на выплату сотрудникам заработной платы, командировочных расходов и т.п.). Движение денежных средств носит «транзитный характер».

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключались предприятием с ООО «Стройактив-ЕКБ» и ООО «СтройМонтажНаладка»
в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем представленный спорными контрагентами пакет документов (учредительные документы, налоговая отчетность и свидетельство саморегулируемой организации) не содержал документов, подтверждающих квалификацию специалистов данных контрагентов, наличие необходимой техники или персонала, как участников процедуры закупки. Единственным критерием выбора контрагентов являлась низкая цена.Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов,подписанных неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявление предприятием должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предприятием и спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции.

Ссылка предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 несостоятельна, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом дела были установлены обстоятельства, связанные с определением реально понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам предприятия, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка предприятием обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса предприятию следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 № 5631.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 № 5631 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева