Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10851/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2017 года по делу № А75-7774/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании её банкротом,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её банкротом.

Определением суда от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2017 года по делу № А75-7774/2017 заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А75-7774/2017 прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 24.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить дело №А75-7774/2017 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в связи с тяжелым материальным положением должником было подано в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозит суда денежных средств в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему. Определением суда от 19.06.2017 ходатайство удовлетворено, в определении указано, что денежная сумма должна быть уплачена должником на депозит суда до даты судебного заседания, т.е. до 17.07.2017. 14 июля 2017 года должник произвел перечисление суммы, предназначенной на вознаграждение финансовому управляющему, в размере 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры. Однако, в связи с техническими неполадками, уведомление о произведенной оплате в суд, представлено не было (сбой в работе личного кабинета на сайте arbitr.ru), о чем должник узнал позднее.

По мнению подателя жалобы, поскольку должником своевременно, а именно 14 июля 2017 года, т.е. до судебного заседания, исполнено определение суда от 19.06.2017, оснований для прекращения производства по делу не имелось. К жалобе приложена копия чека-ордера от 14.07.2017 на сумму 25 000 руб., ходатайство о ее приобщении к материалам дела не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 -213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения о том, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2017 ФИО1 представлена отсрочка внесения денежных средств в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2017.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом. Факт получения судебного извещения должник не оспаривает.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявитель в судебное заседание не явился.

Доказательства исполнения ФИО1 требования определения суда 19.06.2017 по внесению денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему до дня судебного заседания, равно как и доказательств уважительности причин невозможности исполнения данного определения, в материалах дела не имеется.

Поскольку к судебному заседанию по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязанности по внесению в депозит арбитражного суда установленных законом денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а равно в отсутствие заявлений иных кредиторов и/или уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд первой инстанции посчитал заявление должника является необоснованным и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 14 июля 2017 года произвела перечисление суммы, предназначенной на вознаграждение финансовому управляющему, в размере 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры. Однако, в связи с техническими неполадками, уведомление о произведенной оплате в суд, представлено не было (сбой в работе личного кабинета на сайте arbitr.ru), о чем должник узнал позднее. По мнению подателя жалобы, поскольку должником своевременно, а именно 14 июля 2017 года, т.е. до судебного заседания, исполнено определение суда от 19.06.2017, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Копия чека-ордера от 14.07.2017 на сумму 25 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Тогда как арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что указанный документ суду первой инстанции направлялся и при отправке чека-ордера от 14.07.2017 произошел сбой в работе личного кабинета «Мой Арбитр» на сайте arbitr.ru, соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода податель жалобы не представил. Сведений и доводов об обращении к администратору системы «Мой Арбитр» в связи со сбоем работы системы не привел.

Поэтому утверждение о направлении чека-ордера в адрес суда ничем не доказано.

В деле также нет доказательств даты зачисления денежных средств на депозитный счет суда до даты судебного заседания.

Уплата денежных средств в банк не свидетельствует о факте и дате зачисления денежных средств на депозитный счет суда до даты судебного заседания.

Доказательств принятия разумных и полагающихся в подобной ситуации мер к своевременному направлению суду доказательств внесения денежных средств на депозит в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент судебного заседания сведениями о внесении денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения арбитражному управляющему суд первой инстанции не располагал, никаких нарушений норм материального или процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2017 года по делу № А75-7774/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом ничто не препятствует подателю жалобы обратиться с заявлением о признании должника банкротом повторно, с соблюдением всех требований к подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2017 года по делу № А75-7774/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании её банкротом, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10851/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова