Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 28.10.2014 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-7794/2014 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича (ОГРНИП 308861709100036) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) о признании недействительным постановления от 07.04.1997 № 58.

В заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича Шальных Н.М. по доверенности от 24.02.2015 № 3.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Берсенев Анатолий Георгиевич (далее – глава КФХ Берсенев А.Г.) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к администрации Сургутского района (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 07.04.1997 № 58 в части «Об изъятии земельного участка у Берсенева А.Г.».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.04.1997 № 58.

Глава КФХ Берсенев А.Г. обратился в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные актыотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применяли нормы материального и процессуального права.

Глава КФХ Берсенев А.Г. считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено формально.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не счел нужным обратить внимание на то, что акт инвентаризации от 16.08.1996, носил рекомендательный характер.

Глава КФХ Берсенев А.Г. отмечает, что имеются несоответствия в датах составления документов.

Заявитель указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что Берсеневу А.Г. было известно о существовании постановления от 07.04.1997 № 58.

Представитель главы КФХ Берсенев А.Г. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы администрации Сургутского района от 18.05.1992 № 168 заявителю
в собственность был предоставлен земельный участок площадью 31,0 га для организации крестьянского фермерского хозяйства (КФХ).

Постановлением главы администрации Сургутского района
от 29.07.1993 № 55 утверждены материалы перерегистрации КФХ, площадь предоставленного заявителю земельного участка составила 25 га.

Согласно акту проведения инвентаризации земель по состоянию
на 16.08.1996 на территории КФХ Берсенев А.Г. установлено,
что земельный участок площадью 16,55 га подлежит изъятию, земельный участок площадью 8,45 га остается у землепользователя.

В адрес главы администрации Сургутского района от имени главы КФХ Берсенева А.Г. направлено заявление от 01.10.1996 с просьбой об изъятии права собственности на земельный участок площадью 25 га для ведения КФХ ввиду невозможности его освоения из-за тяжелого финансово-экономического положения; оставить раскорчеванную от кустарников
и распаханную землю в северо-западной части участка площадью около 3 га для пашни и юго-западную часть сенокосных угодий площадью около 6 га в связи с планируемым разведением овец и построенным скотным двором.

Постановлением главы самоуправления Сургутского района
от 11.12.1996 № 6 утверждены материалы инвентаризации земель КФХ Сургутского района, согласно которому в собственность за Берсеневым А.Г. закреплен земельный участок площадью 8,45 га.

Главой самоуправления Сургутского района вынесено постановление
от 07.04.1997 № 58, в пункте 1 которого указано, что в соответствии
с Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» на основании статьи 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» изъять земли и передать
в специальный земельный фонд Сургутского района в связи с отказом глав крестьянских (фермерских) хозяйств ввиду неиспользования земель согласно приложению № 1».

В приложении № 1 к постановлению от 07.04.1997 № 58 указано
об изъятии у Берсенева А.Г. в спецземфонд земельных участков в связи с неиспользованием общей площадью 16,55 га, в том числе 7 га – сенокосы, 8,2 га – кустарники, 1,35 га – прочие.

На основании заявления от 27.01.1998 в Сургутский райкомзем Берсеневу А.Г. выдан государственный акт ХМАО:03:05:000 № 499
на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 8,45 га.

Глава КФХ Берсенев А.Г., указывая, что подпись в заявлении об отказе от использования земли от 01.10.1996 от имени Берсенева А.Г. совершена не им, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из пропуска Берсеневым А.Г. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.04.1997 № 58 и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В рассматриваем случае срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта в оспариваемой части, в котором указано, что об оспариваемом постановлении Берсенев А.Г. узнал только 05.05.2014.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока являются правомерными, поскольку указанные заявителем причины его пропуска не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются уважительным. При этом сам по себе факт обращения главы КФХ Берсенева А.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным постановления от 07.04.1997 № 58 «Об изъятии земельного участка у Берсенева А.Г.», не может рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что 07.04.2014 обратился с заявлением
о предоставлении книги отчета инвентаризации земель крестьянских хозяйств, на которое Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района вместе с письмом от 05.05.2014 № 4253 был приложен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.11.2005 № 75/110 со ссылкой на оспариваемое постановление.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, о существовании оспариваемого постановления и нарушении его прав заявитель мог узнать ранее 2014 года.

Так, в 1996 году для выявления фактического использования главами КФХ земельных участков проведена инвентаризация земель КФХ. Результаты проведенной инвентаризации КФХ Берсенева А.Г. оформлены актом о проведении инвентаризации от 16.08.1996, который подписан заявителем без замечаний.

Постановлением главы самоуправления Сургутского района
от 11.12.1996 № 6 утверждены материалы инвентаризации земель КФХ Сургутского района, согласно которому за Берсеневым А.Г. в собственность закреплен земельный участок площадью 8,45 га.

На основании заявления Берсенева А.Г. от 27.01.1998 в адрес председателя Сургутского райкомзема о выдаче нового документа на право собственности в связи с изъятием земельного участка площадью 16,55 га выдан государственный акт ХМАО:03:05:000 № 499.

Заявитель, ссылаясь на заключение специалиста от 02.04.2012
№ 86/23.03.2012-П/СКЭ, указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании подложного заявления от 01.10.1996, которое Берсеневым А.Г. не подписывалось.

Вместе с тем, постановлением от 28.07.2011 дознавателем ОД МОБ УВД по Сургутскому району отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении от 28.07.2011 указано, что 12.04.2010 в дежурную часть Солнечного ПОМ поступил материал по факту обращения
гр. Берсенева А.Г. с жалобой на действия земельного комитета Сургутского района и самовольного написания гр. Салахова Я.Х. от имени гр. Берсенева А.Г. заявления об отказе от земельной собственности.

Согласно справке эксперта от 11.03.2011 № 28, подпись, расположенная в заявлении об изъятии права собственности на земельный участок площадью 25 га для ведения КФХ от 01.10.1996 в книге «Отчета инвентаризации земель крестьянских хозяйств», остающихся в действии по постановлению главы администрации Сургутского района от 11.12.1996 № 6 том № 1, выполнена Берсеневым А.Г. Рукописные записи, расположенные на указанном документе, выполнены не Берсеневым А.Г., а другим лицом.

По справке эксперта от 29.06.2011 № 285 подписи от имени Берсенева А.Г. в акте о проведении инвентаризации земель крестьянского хозяйства Берсенева А.Г. на странице № 35 тома 1 «Отчета инвентаризации земель крестьянских хозяйств», остающихся в действии по постановлению главы администрации Сургутского района от 11.12.1996 № 6, выполнены Берсеневым А.Г.

Берсенев А.Г. оспаривает постановление от 07.04.1997 № 58 в части изъятия у него в спецземфонд земельных участков общей площадью 16,55 га, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении прав и законных интересов, на которые он ссылается при оспаривании постановления от 07.04.1997 № 58, ему было известно еще при подписании акта проведения инвентаризации земель по состоянию на 16.08.1996, который подписан им без замечаний.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.04.1997 № 58.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления от 07.04.1997 № 58 являются неуважительными и, принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А75-7794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

С.И. Шуйская